Spotlight: Prowl

Non entro nel merito dei giudizi o delle analisi personali, volevo solo puntualizzare che che attribuire un odio di Schmidt nai confronti di Nick Roche sulla base di quel post (che ho letto anch'io) è semplicemente sbagliato.

Quello che Schmidt ha detto è che LSotW è stato pensato per il fan più "accaniti" diciamo gli anti-AHM per farla breve, piuttosto che per il lettore occasionale, tutto qui.
Non ha detto che è un fumetto illeggibile nel senso assoluto del termine. Ma sicuramente se uno non ha letto lo storyarc di Furman moltissime cose gli saranno ostiche.
E infatti, chi ha apprezzato e preferito l'opera di Furman, ha automaticamente amato LSoftW. Mentre i fumetti pensati per il lettore occasionale (AHM-ongoing), che divergono dalle opere precedenti non hanno trovato lo stesso favore (anche se AHM a tutt'oggi è ancora la più venduta opera dei TF IDW in TPB).

Inoltre Schmidt ha lavorato in prima persona alla creazione di LSoftW coordinando il tutto tra Roberts, Roche e la Hasbro.
Anzi è lui che sottopone le storie alla Hasbro e le fa approvare (volesse boicottarle, sarebbe nella posizione ideale). E poi so che personalmente Andy adora le opere di Roche e Roberts e li vuole far lavorare ancora.
E poi è il redattore in capo ai Tf, vi pare che un progetto editoriale va in porto così per gioco? non è che Roche e Roberts realizzaino un fumetto e lo pubblichino per magia! Il processo di approvazione dura mesi e mesi a volte più di un anno.

Anzi Schmidt dà forse anche troppa libertà agli autori, io preferirei delle linee guida più rigide - senza arrivare allo house-style della defunta DW, naturalmente.
A me aveva dato carta bianca per i design nell'ongoing. E ovviamente avevo puntato sull'ultra-classico G1, ma alla fine Hasbro mi ha bocciato Optimus (che era semplicemente basato sul design del cartoon G1, e non l'ho capito il perchè) e mi è toccato fare un lavoro di correzioni sul #9 che non vi immaginate (almeno 35 pecette a lavoro finito) , anche se Andy non avrebbe avuto nulla da ridire in merito. Alla fine per star sicuro ho virato tutto il mio lavoro su uno stile più moderno e pace.

Tutto ciò per dire che ovviamente si può esprimere dissenso (odio e disprezzo perfino), per un opera che non piace con tutte le ragioni del caso.
Inviterei solo a non affrettare giudizi sulle persone che vi lavorano dietro, eleggendo a santi alcuni e a miserabili altri, solo sulla base dell'opinione relativa ad un fumetto, o di un post su internet.
Poi ovviamente, liberissimi di farlo.
Solo che forse non è il modo migliore di relazionarsi con chi, nel bene o nel male, gestisce il prodotto oggetto della diatriba, e che alla fine è il destinatario ultimo di tali osservazioni.

Ovviamente ha senso quanto dici sul fatto che Schimdt non possa "disprezzare" Roche, anzi, sarebbe appunto strano il contrario, ma, nello specifico proprio di questa storia, personalmente non riesco a capire il dietrofront su Prowl, che prima Roche ce lo dipinge splendidamente macchiavellico e poi dopo pochi mesi c'è la sua famosa copertura saltata ed infine questa storia per spiegarla.

Mi sa che hai ragione tu, allora, sul fatto che non ci sono linee guida ben impostate..... cmq fa piacere sapere almeno che Schmidt valuti bene l'operato di Roche, e che l'impressione che traspare sia sbagliata. ^_^

Ovviamente ha senso quanto dici sul fatto che Schimdt non possa "disprezzare" Roche, anzi, sarebbe appunto strano il contrario, ma, nello specifico proprio di questa storia, personalmente non riesco a capire il dietrofront su Prowl, che prima Roche ce lo dipinge splendidamente macchiavellico e poi dopo pochi mesi c'è la sua famosa copertura saltata ed infine questa storia per spiegarla.

Mi sa che hai ragione tu, allora, sul fatto che non ci sono linee guida ben impostate...

Riguardo a ciò, mi riferivo alle linee guida artistiche: ogni artista rivisita i TF ed a volte diventa frustrante tener traccia di cosa è stile (tipo i volti segmentati alla Don) e cosa è effettivamente questione di design.
Ad esempio Hasbro mi ha imposto di usare la verisone di Don per la testa di Optimus, che ovviamente cozzava con il corpo G1; quindi d'ora in avanti la testa di Optimus non sarà oggetto di altre reinterpretazioni...il che cozza con la libertà che IDw mi vuole dare.

cmq fa piacere sapere almeno che Schmidt valuti bene l'operato di Roche, e che l'impressione che traspare sia sbagliata. ^_^

Ma certo, le opere di Nick & James sono sempre ottime, LSoftW è un gioiellino, sotto tutti ipunti di vista. (Personalmente, già in tempi non sospetti dichiarai che il mio Spotlight preferito era quello di Kup)
Per il resto ci tengo a ricordare che comunque la direzione principale la detta Hasbro, prima della IDW, che propone sì le sue idee, ma poi si devono unifromare alla visione che ha Hasbro del franchise. E in questi ultimi tempi, l'influenza più grande ce l'hanno i film dal vivo.

personalmente non riesco a capire il dietrofront su Prowl, che prima Roche ce lo dipinge splendidamente macchiavellico e poi dopo pochi mesi c'è la sua famosa copertura saltata ed infine questa storia per spiegarla.

non posso entrare nel merito più di tanto non essendo coinvolto in quei progetti, però in parte la risposta sta già nel tuo post: due scrittori diversi. Roche, Prowl lo vedeva appunto machiavellico, Costa no, lo voleva diverso e infatti diversamente lo ha scritto.
Il perchè non lo conosco, ma ci sono sempre motivazioni dietro a queste scelte, un po' come per la mia testa di Optimus
Magari sul lungo percorso sarà tutto più chiaro.
Ma ormai bisogna farsene una ragione che i fumetti dei TF di oggi non sono più quelli di 5 anni fa. continuare a paragonare gli storyarc di oggi con quelli scritti da Furman nel 2005 non ha molto senso, il bacino di lettori di è ingrossato, e ha subito un ricambio, e probabilmente, anche se Furman avesse continuato a scriverle solo lui le storie, ad oggi potremmo avere contesti altrettanto diversi.
E non scordiamoci che Costa si basa più sul materiale recente, come AHM, piuttosto che Infiltration, poichè è la continuity più recente sul mercato e quella a cui il grosso dei lettori fa riferimento (lo so, le vedo le bocche storte in segno di o )

Roche, Prowl lo vedeva appunto machiavellico, Costa no, lo voleva diverso e infatti diversamente lo ha scritto.

Ma non può farlo. Al di là dell'opinione dei singoli autori, non si accettare che un personaggio abbia più carattere: è loro dovere mettersi d'accordo. Mettiamo allora che Roche o Costa (entrambe le interpretazioni possono piacere o no, ma che ce ne sia una sola) domani viene alla DC per fare un prequel di Watchmen: può decidere che Rorschach non vuole più uccidere nessuno solo perchè la caratterizzazione precedente del personaggio non gli piace?

Roche, Prowl lo vedeva appunto machiavellico, Costa no, lo voleva diverso e infatti diversamente lo ha scritto.

Ma non può farlo. Al di là dell'opinione dei singoli autori, non si accettare che un personaggio abbia più carattere: è loro dovere mettersi d'accordo. Mettiamo allora che Roche o Costa (entrambe le interpretazioni possono piacere o no, ma che ce ne sia una sola) domani viene alla DC per fare un prequel di Watchmen: può decidere che Rorschach non vuole più uccidere nessuno solo perchè la caratterizzazione precedente del personaggio non gli piace?

Beh, per me il machiavellismo di Prowl non è paragonabile a certi aspetti della personalità distorta di Rorschach, né hanno lo stesso peso nelle rispettive mitologie.
Il Prowl davvero "machiavellico" è stato più che altro una interpretazione che ne ha dato Roche nelle sue storie, piuttosto che un suo tratto generale visto sin dall'inizio.
Anzi, da Infiltration, per me si è sempre comportato più come un burocrate rompiballe, forse più ottuso che machiavellico - come quando voleva arrestare Ratchet per aver rotto la copertura - anche se lo fece per salvare delle vite.
Poi si è aggiunto il Prowl di Costa, che oltretutto è sulla continuity principale, che riprende un già ridimensionato Prowl visto in AHM...
Poi posso capire che ci possa preferire quello di Roche, in quanto effettivamente interessante, ma oggettivamente è stato un personaggio mutevole.
Inoltre ricordo che spesso quasti cambiamenti non sono voluti dall'autore, ma provengono da linee guida che giungono dai piani alti, al di fuori del controllo della IDW.
Come il cambiamento di Bumblebee da maggiolino a camaro, che ammicca spudoratamente alla controparte del film di Bay.
Credo la IDw fosse tranquillamente contenta di avere Bee come VW. Per me è stato come togliere gli artigli a Wolverine per mettergli dei lanciamissili, ma tant'è.
Tanto sulla lunga distanza sono certo che alcune cose torneranno alle origini.
Ogni tanto ci sono dei cambiamenti drastici, dei reboot per mantenere vivo un franchise, ma altrettanto spesso si è tornato alle origini, basti vedere a Superman o gli X-Men...
quindi non dispero di rivedere Bee come VW... basta magari che un domani cambi qualche dirigente Hasbro ai piani alti più nostalgico, e vedremo le cose cambiare ancora,magari con le tematiche introdotte dai film diventare off-limits, come ora accade ad Animated (che stanno deliberatamente cercando di eliminare definitivamente dal mercato e dalla mente dei fans per far spazio a TF:Prime).
In breve, non scordiamoci che i TF prima di opere di fiction sono un fenomeno commerciale, e di ciò possono risentire.

sul fatto che lo stesso Prowl di Furman è diversissimo da quello di Roche ti dò ragione Guido,è verissimo.

tra l'altro anche il Prowl si Spotlight Kup è il solito burocrate scassapalle di Furman,quindi pure Roche stesso ha cambiato direzione.

però và detto che il cambio direzione di Roche è stato naturale,perfettamente integrato. con la semplice scusa del prowl machiavellico IN INCOGNITO è riuscito a retconizzare il personaggio brillantemente,da una parte non negando il passato,dall'altra ampliando le potenzialità del personaggio a dismisura.

stessa cosa fatta con Kup. la spiegazione data al sigaro è semplice e geniale. ha tolto qualcosa all'idea del sigaro? no. l'ha ampliata e impreziosita? si.

se un autore fà così può cambiare quello che vuole,ma un personaggio non può passare dall'essere il Lex Luthor dei buoni all'ultimo dei Bumblebee in una manciata di mesi. questo no. Costa e Roche avrebbero dovuto convenire sulla cosa. e magari Costa avrebbe dovuto fare un passo indietro x rispetto,aggiungo.

che poi sta cosa che una storia BRUTTA e FATTA MALE sia fatta passare x "semplice" e "x il grande pubblico" non la capisco.

come chi dice che un film di Bay "doveva essere fatto così sennò non vendeva"...ma dove?? xkè il primo Matrix ha venduto poco? Blade Runner non è stato un successo? e nei fumetti, Watchmen e il Ritorno del Cavaliere Oscuro come mai sono SIA capolavori assoluti SIA successi di pubblico?

le opere da me citate sono polpettoni polacchi illeggibili? xkè non si può ammettere che "prodotto di successo" non vuol dire "prodotto scadente",e che volere il primo non giustifica il secondo?

riguardo al lato grafico....io vorrei una direzione comune,non so,vedere da una parte un TF con la faccia a righine di Don e dall'altra uno tuo con la faccia liscia non mi piace,sinceramente.

x me dovrebbero mettere VOI disegnatori,o almeno i migliori di voi,i + famosi, insieme in una stanza e farvi scegliere uno stile comune,e poi seguire quello. anche xkè è la prima volta in assoluto che su fumetti TF vi è questa anarchia di design

stando sui film, i TF hanno successo NONOSTANTE Bay,non il contrario!

che poi sta cosa che una storia BRUTTA e FATTA MALE sia fatta passare x "semplice" e "x il grande pubblico" non la capisco.

come chi dice che un film di Bay "doveva essere fatto così sennò non vendeva"...ma dove??

Argh! In effetti io sono uno di questi....

Ed in effetti la IDW ora, con i millemila fumetti sotto licenza, è diventata una delle "grandi" editrici, dopo DC e Marvel.

Ed in effetti è palese l'allinearsi alle tematiche dei live movie, per raccogliere il maggior numero di nuovi lettori.

Capisco quindi certe esigenze "commerciali", ma mi auguro almeno che aggiustino il tiro con un po' di più coerenza e con storie un po' più godibili..... anche il trend che gli umani son fichi e ganzi e uccidono i tf col sapone per i piatti non è il massimo a vedersi. >__>

Almeno su ahm spike ha dovuto recuperare l'arma di Brutal per far secco Meggie, eh! é___è

che poi sta cosa che una storia BRUTTA e FATTA MALE sia fatta passare x "semplice" e "x il grande pubblico" non la capisco.

come chi dice che un film di Bay "doveva essere fatto così sennò non vendeva"...ma dove??

Argh! In effetti io sono uno di questi....

io penso di no.

trovami uno che adori i plothole di ROTF. che ti dica "diavolo,quella scena non ha senso...che figata"

un conto è un'opera leggera,un conto è una che non stà in piedi. mi è capitato tempo fà di prendere in mano dei numeri di Topolino misteriosamente sopravvissuti agli anni. li leggevo alle elementari. bè hanno senso. storie che cominciano,evolvono,finiscono. alcune hanno anche dei messaggi adulti e in generale si vede che sono fatti da autori capaci e intelligenti.

le storie intelligenti vendono? assolutamente si!

Avatar,Matrix (il primo,gli altri 2 sono truzzate fotoniche),Alien e Aliens,Terminator 1 e 2.....non sono film di un seccesso CLAMOROSO? eppure sono fantascienza,e fantascienza godibile e intelligente,sebbene leggera come profondità.

la qualità vende.
vende e sopravvive negli anni aggiungo.

Terminator 2 ce lo ricordiamo ancora. Eragorn qualcuno se lo fila? no? magari xkè è un prodotto senz'anima,senza senso e costruito a tavolino.

le idee durano.

la differenza con il passato è che se una volta SOLO la qualità vendeva,ora vende tutto.

quindi non è che la qualità non venda,è che si può fare a meno di sbattersi tanto,perchè alla fine il successo arriva NONOSTANTE la trama,spesso.

io penso che ROTF abbia avuto successo grazie ai TF della ILM,NONOSTANTE Bay.

così come le ragazzine di ora vogliono una storia d'amore sdolcinata e guardano Twilight nonostante sia ridicolo.

rimane ancora per fortuna la prova del tempo. tra 20 anni si ricorderanno di Avatar,di Matrix e di Alien.

non certo di Alien Vs Predator,ROTF o Twilight,che pure ora vendono.


tornando all'esempio di Twilight....io provai a spiegare ad una mia amica che il mio sguardo stordito & impaurito all'uscita da twilight 2 non derivava dal fatto che "voi uomini non sapete cosa sono i sentimenti", ma che il film era semplicemente BRUTTO.

le ho detto: prendi Romeo e Giulietta di Zeffirelli: è una storia d'amore stupenda. il film è stupendo. mi piace e mi commuove.

lei....non conosceva il film,ovviamente.

e xkè? xkè ora chi produce sà che può buttar fuori qualunque cosa tanto vende cmq se ha quei 2 o 3 requisiti che la gente vuole da quel prodotto (tette nei cinepanettoni,amori da MTV x Twilight, robottoni grossi così in ROTF) e quindi gioca al ribasso. l'utenza giovane,d'altra parte,non ha mai conosciuto altro.

diavolo,anch'io se avesso visto solo le.....meretrici (vediamo se abbiamo un correttore ortografico colto ) del GF ora direi che Twilight è una storia d'amore sensazionale.

quindi è un circolo vizioso che procede x inerzia: da una parte chi produce fà prima e si sbatte meno,dall'altro l'utenza non ha mai conosciuto alternative e prende tutto quello che gli arriva.

eppure,nonostante tutto....la qualità quando c'è vende.eccome!

l'utenza giovane,d'altra parte,non ha mai conosciuto altro.

ma anche no: se non si accorgono del declino inarrestabile è perchè sono stupidi. Per dire, i primi due Harry Potter erano film carini tratti da una serie (allora) innovativa. Harry Potter 6 è praticamente un ROTF senza buchi nella trama. Anche TFTLM era un bel film leggero.

Poi, in genere chi fa buon cinema continua a farlo. La nuova trilogia avrà un tocco diverso dai primi Star Wars, ma nemmeno i fan più nostalgici potrebbero lamentarsi rispetto ad altra roba che arrivata dopo (a (s)proposito, a me Indiana Jones 4 non è dispiaciuto quasi per niente: non è come i primi tre, ma pur sempre un film d'azione decente).

La Pixar ha fatto una figata assurda con Wall-E e si è appena superato alla grande con Toy Story 3 (quante saghe hanno il terzo capitolo, girato più di decenni dopo per ragioni commerciali, migliore dei primi due o pari al primo film?).

E poi naturalmente ci sono le gradite sorprese come il Cavaliere Oscuro, che viene dopo un film decente ma non certo brillante...

Il problema è a monte, ovvero come è considerato un film coi tf, ovvero un film basato su una linea di giocattoli, e basta. Da qui il generale disprezzo, l'assenza di considerazione dei veri protagonisti, i robot, etc.

Basti vedere alcune critiche che ho letto sul film dei Gijoe, dove lo si affossava solo perchè, appunto, era un film trattao da una linea di giocattoli, mentre però, ehi, massimo rispetto per il campione d'incassi Rotf! -__-

Insomma, prima si crea la popolarità, POI arriverà qualche autore che conosce davvero il brand e ne farà qualcosa di decente.

Sulla faccenda Schmidt, i miei classici due centesimi di euro:

Io non so esattamente quanto potere egli abbia, quanto sia succube delle scelte della Hasbro, né conosco il mondo dei fumetti tanto da poter dire se il suo ruolo gli consente interventi più o meni rilevanti.

Sicuramente non è possibile degenerare nell'insulto gratuito e personale, questo è indubbio ed è un principio di civiltà.

Detto questo, però, Schmidt è un rappresentante e responsabile di un ramo dell'impresa, se l'impresa delude i propri clienti è giusto che venga criticato anche aspramente - anche se sempre nei limiti del lavoro svolto, sia ben chiaro.

Che lui adori Roche o meno, conta poco: dal punto di vista del lettore conta che le ultime storie - anche se in realtà a me l'ongoing non ha fatto troppo schifo, a differenza di AHM e Bumblebee - siano state un buco dell'acqua; ed anche qualora esista un solo lettore a pensarla così, quel lettore ha il diritto di dire che il lavoro svolto da Tizio e Caio fa schifo, con buona pace delle direttive che Schmidt riceva o meno: il responsabile è lui, così come si gode i soldini che gli arrivano per il suo lavoro, così si prende le critiche aspre che gli si rivolgono.

Dal punto di vista personale, ciò che non apprezzo di quelle storie non è tanto il fatto che siano scadenti dal punto di vista narrativo (de gustibus...), ma il fatto che ci siano continui errori di continuity: non è possibile, tanto per fare un esempio tratto da Prowl, che CONTEMPORANEAMENTE un autore descriva un personaggio come candido ed un altro come un'altra cosa. Non è possibile che fino a due numeri prima ci sia l'Ore 13 a giustificare certe cose, e due numeri dopo scompaia nel nulla. Se certe idee le volevano mettere da parte, dovevano comunque concluderle, non potevano semplicemente farle cadere nel dimenticatorio, con effetti ridicoli.

Ed anche se ciò è avvenuto su imposizione della Habsro, i tizi della IDW ne sono comunque artisticamente e commercialmente responsabili perché si prendono i soldi delle licenze, e con essi anche le responsabilità che ne derivano.

l'utenza giovane,d'altra parte,non ha mai conosciuto altro.

ma anche no: se non si accorgono del declino inarrestabile è perchè sono stupidi. Per dire, i primi due Harry Potter erano film carini tratti da una serie (allora) innovativa. Harry Potter 6 è praticamente un ROTF senza buchi nella trama. Anche TFTLM era un bel film leggero.

Poi, in genere chi fa buon cinema continua a farlo. La nuova trilogia avrà un tocco diverso dai primi Star Wars, ma nemmeno i fan più nostalgici potrebbero lamentarsi rispetto ad altra roba che arrivata dopo (a (s)proposito, a me Indiana Jones 4 non è dispiaciuto quasi per niente: non è come i primi tre, ma pur sempre un film d'azione decente).

La Pixar ha fatto una figata assurda con Wall-E e si è appena superato alla grande con Toy Story 3 (quante saghe hanno il terzo capitolo, girato più di decenni dopo per ragioni commerciali, migliore dei primi due o pari al primo film?).

E poi naturalmente ci sono le gradite sorprese come il Cavaliere Oscuro, che viene dopo un film decente ma non certo brillante...

ehm,Red è proprio quello che dicevo io: la qualità VENDE!!!

agli esempi che citavo io aggiungo pure i tuoi ,come Star Wars NT,Cavaliere Oscuro, Wall-E....

quello che dicevo è che a differenza del passato....vende anche la NON qualità

x

-__-

Insomma, prima si crea la popolarità, POI arriverà qualche autore che conosce davvero il brand e ne farà qualcosa di decente.

ti darei ragione se avessero preso un regista da 2 lire,xkè "tanto sono giocattoli"....

ma hanno preso Michael Bay,che è famoso e presumibilmente costa (ma non Costa...hahahhaaa..... ) e hanno preso pure la ILM x gli effetti,i migliori sulla piazza. quindi era una produzione ad alto budget e da una cosa del genere vorrei un minimo di qualità. e appunto,come dicevo,un film di qualità avrebbe fatto successo cmq. anzi magari avrebbe aiutato a non confondere i TF con i Bayformers (cioè un videogiocone con mostri alieni sputazzanti). insomma si poteva fare tranquillamente da subito ihmo.

Sulla faccenda Schmidt, i miei classici due centesimi di euro:

Io non so esattamente quanto potere egli abbia, quanto sia succube delle scelte della Hasbro, né conosco il mondo dei fumetti tanto da poter dire se il suo ruolo gli consente interventi più o meni rilevanti.

Sicuramente non è possibile degenerare nell'insulto gratuito e personale, questo è indubbio ed è un principio di civiltà.

Detto questo, però, Schmidt è un rappresentante e responsabile di un ramo dell'impresa, se l'impresa delude i propri clienti è giusto che venga criticato anche aspramente - anche se sempre nei limiti del lavoro svolto, sia ben chiaro.

Che lui adori Roche o meno, conta poco: dal punto di vista del lettore conta che le ultime storie - anche se in realtà a me l'ongoing non ha fatto troppo schifo, a differenza di AHM e Bumblebee - siano state un buco dell'acqua; ed anche qualora esista un solo lettore a pensarla così, quel lettore ha il diritto di dire che il lavoro svolto da Tizio e Caio fa schifo, con buona pace delle direttive che Schmidt riceva o meno: il responsabile è lui, così come si gode i soldini che gli arrivano per il suo lavoro, così si prende le critiche aspre che gli si rivolgono.

Dal punto di vista personale, ciò che non apprezzo di quelle storie non è tanto il fatto che siano scadenti dal punto di vista narrativo (de gustibus...), ma il fatto che ci siano continui errori di continuity: non è possibile, tanto per fare un esempio tratto da Prowl, che CONTEMPORANEAMENTE un autore descriva un personaggio come candido ed un altro come un'altra cosa. Non è possibile che fino a due numeri prima ci sia l'Ore 13 a giustificare certe cose, e due numeri dopo scompaia nel nulla. Se certe idee le volevano mettere da parte, dovevano comunque concluderle, non potevano semplicemente farle cadere nel dimenticatorio, con effetti ridicoli.

Ed anche se ciò è avvenuto su imposizione della Habsro, i tizi della IDW ne sono comunque artisticamente e commercialmente responsabili perché si prendono i soldi delle licenze, e con essi anche le responsabilità che ne derivano.

amen

Non entro nel merito delle varie opinioni relative ai fumetti di per sè.

Però ci sono altre affermazioni sull'editore, basate su pure supposizioni ed opinioni personali, che vengono presentate come dati di fatto incontrovertibili, e che non lo sono.

Come definire "buco nell'acqua" AHM o Bumblebee perchè "i lettori" così li definirebbero?
Ma con quali dati oggettivi alla mano?
AHM è a tutt'oggi il TPB dei TF IDW che continua a vendere di più anche a distanza di tempo. In base a cosa la IDW dovrebbe "cassarlo"? Perchè non piace ad una parte di fan?

Ricordo solo che i "tizi" della IDW prendono i "soldini" da chi glieli vuole dare. C'è la libertà di leggerli, non l'obbligo-diritto.
Ed i soldi non sono una leva per imporre le proprie personali aspettative (lo dovrebbero essere per le tasse, ma tant'è), altrimenti ognuno si farebbe fare fumetti "su misura".
La loro "responsabilità" è tutta nel vendere al mercato quante più copie ad un target di massa il più ampio possibile, di fare contento il licenziatario, di questo rispondono e a questo mirano.
Magari ciò non piacerà ma è quanto di più vicino alla realtà.
E credetemi, chi ci lavora si sbatte spesso ben più di quanto è pagato per fare un buon lavoro, che sia il migliore compromesso tra velocità e qualità.
Vi saluto, devo davvero tornare al lavoro. Anche se è domenica.

Però ci sono altre affermazioni sull'editore, basate su pure supposizioni ed opinioni personali, che vengono presentate come dati di fatto incontrovertibili, e che non lo sono.

Come definire "buco nell'acqua" AHM o Bumblebee perchè "i lettori" così li definirebbero?
Ma con quali dati oggettivi alla mano?

Ma infatti non lo ponevo come un giudizio oggettivo ed assoluto, dicevo infatti che quelle due serie sono "state un buco nell'acqua" ma "dal punto di vista del lettore", con ciò intendendo un lettore qualsiasi a prescindere dalle opinioni.

Non era cioè tanto una riflessione sulla qualità delle testate sopra menzionate, quanto una considerazione sulla responsabilità artistica di chi ad un fumetto lavora supervisionandolo: a prescindere dalla partecipazione effettiva ad una scelta, o dal fatto che tale scelta sia stata più o meno frutto di un diktat o di logiche commerciali, il lettore - chiunque esso sia - che ne rimane deluso ha il diritto di esprimere critiche anche aspre.

Io non ho apprezzato, ad esempio, come è stato gestito il finale di Revelation, almeno in parte; capisco che Furman si è visto tagliare lo spazio a disposizione, ma comunque ne è responsabile, è il suo lavoro adattarsi, se non ci è riuscito è lecito criticarlo.

Nel merito io sono dell'opinione che gli ongoing siano godibili, e che il loro difetto principale derivi proprio dal fatto che certe situazioni, di per sè magari interessanti (gli autorobot abbandonati e braccati sulla terra, i decepticon allo sbando nello spazio) risultino assolutamente illogiche rispetto alle premesse narrative poste in passato. La IDW avrebbe dovuto o aggiungere degli archi narrativi per creare delle nuove premesse, oppure partire da zero. Continuare a narrare la stessa storia, conservando solo delle parti e facendo finta che altre non siano mai esistite, è infantile e grossolano.

AHM è a tutt'oggi il TPB dei TF IDW che continua a vendere di più anche a distanza di tempo. In base a cosa la IDW dovrebbe "cassarlo"? Perchè non piace ad una parte di fan?

Ricordo solo che i "tizi" della IDW prendono i "soldini" da chi glieli vuole dare. C'è la libertà di leggerli, non l'obbligo-diritto.

La IDW, quale impresa, giudica in base al denaro che da un fumetto può trarre. Il lettore, quale utente, giudica in base al piacere che da un fumetto può trarre.
Nessuno ha mai detto che la IDW abbia l'obbligo giuridico di conformarsi a questa o quella parte del fandom. Nessuno può dire che i lettori non abbiano il diritto soggettivo di dire peste e corna di un fumetto, o che devono limitarsi, se non lo amano, a smettere di comprarlo. Anche chi non compra un fumetto e se lo fa prestare dall'amico ha il diritto di dire che non gli piace e che, secondo lui, la IDW dovrebbe gestire in modo diverso nel rispetto di un suo opinabile concetto di qualità.

Ciò detto, è chiaro come il sole che la IDW vuole realizzare fumetti di qualità: solo un pazzo può pensare che i tizi della IDW intenzionalmente mandino alle stampe dei fumetti con la consapevolezza che "fanno schifo ma tanto vendono". Schmidt e compari agiscono indubbiamente sulla base di progetti anche faticosi, ogni scelta è il sicuro frutto di uno studio e dell'intenzione non solo di vendere, ma anche di realizzare fumetti di qualità.
Se poi, però, a qualcuno non piacciono (per usare un eufemismo), perché costui non dovrebbe scrivere che, secondo lui (ma questo inciso è implicito!), Schmidt è poco capace?