Transformers 4: notizie, rumor, commenti, speculazioni

Le "squallide, insulse, scadenti, patetiche" vicende personali degli umani del film, sono le "squallide, insulse, scadenti, patetiche" vicende personali degli umani spettatori del film

E' verò. Sto giusto gridando agli Autobot fuori nel mio giardino di fare meno casino mentre aspetto che mi venga consegnato l'Allspark.

Le "squallide, insulse, scadenti, patetiche" vicende personali degli umani del film, sono le "squallide, insulse, scadenti, patetiche" vicende personali degli umani spettatori del film

E' verò. Sto giusto gridando agli Autobot fuori nel mio giardino di fare meno casino mentre aspetto che mi venga consegnato l'Allspark.

Fosse solo quello... c'è più del vero ed empatia in degli alieni robotici che ti invadono il giardino che non invece che ben due top model si innamorino perdutamente di uno spiantato schizzato che urla, sbava e grugnisce...

Cmq, @Nikeboyrm, quotando i discorsi di Megrimlock, fan non vuol dire automaticamente i g1rellari che vogliono solo Commander etc., ma appunto un appassionato che PER PRIMO dovrebbe apprezzare e divertirsi in una trasposizione cinematografica della sua passione preferita, proprio perchè tale film dovrebbe trasporre i punti forti del brand, quelli che ne hanno decretato il successo... In dotm ero "contento" che almeno avessero citato come trama degli episodi del cartone G1, ma a ripensarci è davvero miserabile se rapportato invece a scene inutili come il tedesco che sclera coi russi o Sam che litiga con la sua fidanzata... e non parlo da fan urrdurr dei tf, ma da uno che è andato a vedere un film intitolato Transformers e s'è trovato asiatici schizzati chiusi nel bagno e zampe di conigli di peluche strappate... :-/

Finiamo sempre per dire le stesse cose...non vorrei ci incagliassimo di nuovo negli stessi pareri, ma provo a rispondere ugualmente:

Quello di cui ci lamentiamo è che gli umani nei film di Bay sono gestiti coi piedi. E' che le loro vicende sono le loro squallide vicende personali, che troverei insulse e scadenti e patetiche a prescindere dal film in cui compaiono. E' che queste vicende sono "fattacci loro", che non c'entrano niente coi Transformer, salvo gli occhiali del nonno di Sam. E' che l'interazione coi Transformer è pietosa. E' tutto fatto male e non solo dal punto di vista dei fan.

Le "squallide, insulse, scadenti, patetiche" vicende personali degli umani del film, sono le "squallide, insulse, scadenti, patetiche" vicende personali degli umani spettatori del film, o almeno di grossa parte.
SERVONO a farli riconoscere nel film, si chiama "empatia" ed è ciò che soddisfa lo spettatore se viene provocata, la capacità di farlo identificare nei personaggi del film, al punto di rendere poi credibile tutto il resto, grazie alla cinematografica "sospensione di incredulità", che è ciò che manca a quelli che tu chiami FANS, ossia la volontà, da parte del lettore o dello spettatore, di sospendere le proprie facoltà critiche allo scopo di ignorare le incongruenze secondarie e godere di un'opera di fantasia.
Io sono un fan fin dalla prima ora, ma mi godo i film alla follia grazie proprio alla sospensione di incredulità, ti auguro di provarci e di riuscirci, non sai quanto è bello uscire soddisfatti dal cinema pure se hai visto qualcosa che non ti avrebbe quadrato se avessi voluto fare le pulci al film.

Fra parentesi, il fan è un essere umano inferiore?
Non capisco il discorso per cui il punto di vista dello spettatore normale conti di più. Conta di più commercialmente, se vogliamo. Ma quindi le mie opinioni, i miei gusti, la mia razionalità devono essere subordinati al commerciale? Il mio diritto di critica intelligente deve essere secondario alle ragioni economiche? Se uso il cervello per divertirmi e criticare, allora sono un "fan", ed essere un "fan" mi rende uno spettatore di serie B la cui opinione è quindi meno rilevante?
Non penso che tu usi il termine in questa accezione, sia chiaro, ma mi hai dato lo spunto per far notare che la nostra non è una condizione di malati da deridere. Capisco che questa tecnica venga usata da chi ha interesse a sminuire opinioni critiche su un prodotto fatto male; non capisco che vi si adeguino i fan stessi, implicitamente ammettendo di essere persone in qualche modo inferiori.
Vedo che troppo spesso si usa la frase "sei un fan" o simili per zittire chi esprime un pensiero critico, bollandolo implicitamente come un paria perchè se ne intende di un certo argomento. E' un male, sapere? E' un male conoscere il passato e fare confronti? Un simile approccio qualunquista e ignorante (non è il tuo, sia chiaro, altrimenti non saresti su questo forum a condividire la nostra condizione di appestati) è l'equivalente verbale del linciaggio/pestaggio/diffamazione su chi osa esprimere un'opinione articolata e ragionata (normalmente si tratta di un linciaggio attuato da persone incapaci di argomentare, che usano questa delegittimazione per sopperire alle loro carenze). E' quasi come se stesse passando l'idea che il fatto stesso di usare il cervello sia un crimine da punire, secondo la legge dei sacerdoti delle motivazioni commerciali.
Io sono stanco di questo comportamento: è ora di dire che le ragioni commerciali sono ragioni grette e spregevoli, perchè devono accecare il pubblico, manipolandone le pulsioni più basse per poterlo spremere meglio senza lasciargli nulla se non un appagamento che lo mantiene nella melma in cui affonda (perchè se lo si fa migliorare, acquisisce spirito critico, e magari si accorge che non tutto ciò che gli servono i signori del marketing è oro).
Io rifiuto che queste ragioni, che ci vengono presentate come "necessità assoluta" ma servono invece solo per arricchire qualcun altro, debbano avere la meglio sulle opinioni di chi pone la dignità dell'intelletto prima del guadagno.
Fine della prentesi.

Mi dispiace deluderti, ma commercialmente i fan sono di serie B solo perché sono in numero inferiore. I film fatti per passione, amatoriali, sono un conto, quelli delle major sono un altro conto, fare un film vuol dire DOVER fare soldi, altrimenti non è giustificato mettere in moto una produzione milionaria se si vuole accontentare solo i "fans", percentuale ridottissima del possibile pubblico mondiale a cui il cinema si rivolge.
Ovviamente QUESTI film, basandosi su dei prodotti abbastanza conosciuti, devono almeno avere a che fare con quei prodotti, ma non aspettiamoci sempre una fedeltà a ciò che era...altrimenti non avrebbe senso neanche il merchandising, mi spiego meglio: se avessero fatto i robot trasformabili uguali a quelli anni 80, la gente, i collezionisti, i bambini, chiunque avesse voluto un giocattolo, un gadget di quel film, avrebbe potuto prendere quelli anni 80...invece no, bisogna pur rinnovare e dare il via ad un merchandising tutto nuovo, ecco anche il motivo per cui viene fatto il redesign perfino di Batman, Superman e Spiderman ad ogni film, altrimenti tanto varrebbe usare gli stessi costumi in tutti i film.
Anche io inizialmente rimasi male nel vedere questa massa di ferraglia confusa e che impediva quasi di riconoscere un robot da un altro, abituato a tutti i colori anni 80 del cartone, ma poi mi sono abituato e mi sono affezionato pure al nuovo design, tanto che la serie Prime che si basa su questo design, mi piace.
Non ti sentire "di serie B" o insultato se ti liquidano come un "fan"...ti capisco, può sembrare offensivo, ma la cruda realtà è che i fans sono "fastidiosi" per queste produzioni, ma pure "utili", da una parte sono già degli spettatori potenziali, ma dall'altra saranno i maggiori critici, rischiando di influenzare il parere di altri spettatori NON fans.
A questo punto l'unica soluzione è riempire il film di stereotipi cinematografici e caratteriali in grado di far avvicinare senza problemi al film pure gli amanti di commedie, action, avventura, fantascienza, anche se NON conoscono i Transformers...e proprio questi sono la grossa fetta del pubblico, quella che porta più soldi e che, se si affeziona, consentirà di produrre i vari sequel. Quindi il fan è poca cosa economicamente parlando, anzi, il fan magari neanche compra roba di merchandising più di tanto, legato ai suoi cimeli anni 80. Loro devono conquistare nuovo pubblico e nuovi acquirenti del merchandising. Clienti nuovi che sono pure meno esigenti filologicamente di noi fans, per cui perfetti per la produzione.

Nike, mo non è per dire, ma sembra che anzichè rispondere alle critiche che han fatto Grimlock e gli altri, stai rispondendo alle critiche del fan stereotipo che ti immagini tu (cioè quello che critica tutto a prescindere perchè non è uguale al cartone animato). Infatti hai difeso la scelta estetica dei robot, che nessuno aveva criticato nei post precedenti.

Sospensione dell'incredulità non vuol dire sospensione del senso critico.
L'Allspark che si rimpicciolisce? Sospensione dell'incredulità, evidentemente la tecnologia Cybertroniana è in grado di farlo.
Un caxxo di raggio della morte aliena nascosto in una piramide di cui nessuno si è mai accorto (esistono persone chiamate archeologici che guardano dentro le piramidi, come sa chiunque abbia visto Indiana Jones)? È una minxhiata abissale.
Nei tre minuti in cui scrivevo il post mi è venuto in mente che, se anzichè mostrare Devastator che sventra la piramide mostravano il cannone che usciva dal sottosuolo sventrando la piramide, ottenevano la stessa identica scena e si risparmiavano questa poottanata. In tre minuti. Ed agli autori non è venuto in mente.

Ma poi, parli come se a criticare i film di Bay fossero solo i fan della G1 e non ogni singolo spettatore che abbia da ridire sui buchi enormi della trama, per non dire di tutti i critici da Frusciante in su
E CAXXO NON È VERO che i film devono essere per forza scemi perchè sennò uno non li capisce.
Pacific Rim è un film che ha lo stesso identico target, è un film scemo, ma non così scemo da insultare lo spettatore. Ha gli stereotipi, ha i buchi nella trama, ma un minimo di coerenza di fondo c'è l'ha.
Game of thrones fa vedere un minimo di quattro tette a puntata, ma si mantiene su livelli accettabili di trama.
Star Trek il reboot un minimo di trama di sottofondo, per quanto copiata da guerre stellari, ce la mette per collegare una scena all'altra. Ed ha le esplosioni uguali.
È Bay che non è capace a fare i film. Se vende (e vedrai che sto film quasi certamente il suo budget non lo coprirà) è perchè evidentemente fa leva sulla stupidità del pubblico. Ergo è una merda.

Ti sei perso il fatto che io mi aspetto che il prodotto sia fatto bene. C'è differenza tra prodotto ignorante e prodotto intelligente, c'è differenza tra rinnovare bene e rinnovare male.

Hai detto bene, TU ti aspetti che il film sia fatto in un certo modo, non tutti gli spettatori, ma TU, come fan, hai questa aspettativa. Ho scritto "in un certo modo" e non "bene" come hai detto tu, perché "bene" non è abbastanza oggettivo, un film che spopola può essere fatto bene per alcuni ma non per altri, mentre tu pretendi che sia fatto "in un certo modo" che corrisponde al tuo concetto di "fatto bene".

E ancora, se la discussione riguarda ipotesi sul film a venire, che altro si può usare se non i favolosi riferimenti dei film precedenti, per sostenere una specifica ipotesi oppure scartarla?

Infatti basandoci sui film precedenti, l'andamento degli incassi è sempre cresciuto, forse è indice che piace, non trovi? Perché dovrebbero cambiare il modo di fare dei sequel se il pubblico apprezza ogni volta di più invece che calare?

Riguardo al discorso fan, stai rispondendo a qualcun altro.

Forse ho fatto un discorso generico, ma rispondevo a te.

Riguardo alla sospensione dell'incredulità: consiste nell'accettare regole diverse di un universo fittizio, non nel diventare spettatori decerebrati, e non semplicemente perchè l'ha scritto qualcuno. Grazie della condiscendenza con cui me la spieghi, implicando che io non sappia di cosa si tratta. Essendoi io in grado di astrarmi abbastanza da non pensare che vada applicata alla lettera, lascia che ti spieghi che non significa che butti nel cesso le tue facoltà intellettive, ma stare al gioco degli autori, accettando certe loro regole; ed è qui che ti accorgi se è un gioco intelligente o meno. Lo valuti comunque, a prescindere dal fatto che sdai che è fittizio, perchè c'è uno scopo che si prefiggono di raggiungere: nei film di Bay, lo scopo non c'è o se c'è è miserabile, per cui il gioco è un gioco scadente (e sì, lo si valuta, non lo si accetta acriticamente solo perchè c'è una definizione che dice di farlo).

Grazie della condiscendenza con cui mi spieghi che la sospensione dell'incredulità non significa che butti nel cesso le tue facoltà intellettive Qui sei tu che presupponi che io non sappia di cosa si tratta, io non volevo intendere questo, ma se si scrive pubblicamente è bene spiegare le cose, magari qualcuno che legge non conosce la cosa.

Le "squallide, insulse, scadenti, patetiche" vicende personali degli umani del film, sono le "squallide, insulse, scadenti, patetiche" vicende personali degli umani spettatori del film

E' verò. Sto giusto gridando agli Autobot fuori nel mio giardino di fare meno casino mentre aspetto che mi venga consegnato l'Allspark.

Si parlava di "vicende personali", ossia vita familiare, genitori pressanti, innamoramenti, scuola, ecc...
Tutte vicende in cui gli spettatori, identificandosi, seguono più volentieri un film.

Nike, mo non è per dire, ma sembra che anzichè rispondere alle critiche che han fatto Grimlock e gli altri, stai rispondendo alle critiche del fan stereotipo che ti immagini tu (cioè quello che critica tutto a prescindere perchè non è uguale al cartone animato). Infatti hai difeso la scelta estetica dei robot, che nessuno aveva criticato nei post precedenti.

Scusa, hai ragione, forse ho interpretato male la frase di MeGrimlock:

ci sono umani che badano ai fatti loro, finchè non danno due bastonate a questi meccanoidi giganti anonimi tipo Tripodi (infatti sono intercambiabili) e c'è una battaglia spettacolarissima che però è fumo negli occhi.
E' questo che non mi va bene. Non che io sia un fan della GeeWun e allora voglio Spike Witwicky con gli stivali gialli e Optimus disegnato come nei certoni perchè no, la versione Cybertroniana a fumetti non è il cartone che vedevo da bambino e il fumetto non esiste perchè io da bambino avevo il cartone.

Un caxxo di raggio della morte aliena nascosto in una piramide di cui nessuno si è mai accorto (esistono persone chiamate archeologici che guardano dentro le piramidi, come sa chiunque abbia visto Indiana Jones)? È una minxhiata abissale.

Guarda, io sono stato in Egitto a visitare le piramidi, ho anche parlato con archeologi perché sono appassionato, ho parlato con uno studioso dell'antico Egitto là, sono andato al museo del Cairo e sono stato l'unico tra 20 persone ad avere il coraggio di entrare in una piramide ed arrivare fino alla sala del sarcofago...esperienza emozionante ma anche estrema, cunicoli in cui non si poteva tornare indietro, ci si arrancava a malapena in uno e ci si doveva pure tornare indietro, scene di panico ovunque, io ero molto determinato e sono andato fino in fondo. Le piramidi hanno cunicoli per entrarvi, e non sono ancora state esplorate per intero, né da umani, né con tecnologie particolari, me lo hanno spiegato tutte queste persone esperte interpellate, non solo, nel sottosuolo egiziano ci sono ancora molte piramidi non riportate alla luce per mancanza di fondi o perché i terreni sono stati usurpati da politici negli anni e ora sono privati. Praticamente nel sottosuolo ci sono resti 10 volte tanto di quanto si vede fuori e perfino nei magazzini del museo del Cairo ci sono 3 volte i reperti esposti come quantità, per mancanza di fondi e spazi espositivi. Tutto questo per dire che le piramidi non sono ancora chiaramente esplorate, pertanto la trama del film pur essendo fantascienza, tecnicamente non si può smentire e bollare come una boiata, nel senso che se davvero vi fosse un manufatto metallico enorme all'interno, potrebbe non essere ancora stato scoperto perché molte zone delle piramidi sono tutt'ora impenetrabili e spesse al punto di apparire come blocchi unici, nascondendo eventuali camere e contenuti.

Ma poi, parli come se a criticare i film di Bay fossero solo i fan della G1 e non ogni singolo spettatore che abbia da ridire sui buchi enormi della trama, per non dire di tutti i critici da Frusciante in su

Critici ci sono tra i fans come ci saranno tra i non fans, ma gli incassi da record via via maggiori della trilogia ci devono far capire che i film sono piaciuti, il passaparola ha aumentato il pubblico negli anni e possiamo storcere la bocca quanto ci pare ma sono campioni d'incasso e se ogni singolo spettatore avesse avuto da ridire su buchi della trama o altri problemi, non avrebbero manco fatto il terzo tanto sarebbe stato il calo di pubblico e incassi, invece il tutto funziona alla grande e, per fortuna (dal mio punto di vista) avremo il quarto film.

E CAXXO NON È VERO che i film devono essere per forza scemi perchè sennò uno non li capisce.

Ahimé, io vado spesso a vedere pure film cervellotici, intricati o di un certo livello e mi accorgo che perfino a Roma vengono tolti dopo pochissimo tempo e in sala ci sta sempre poca gente...è segno che se il film è più di difficile comprensione, non incassa molto.
Il fan dei TF può rilevare la mancanza di elementi o gli errori rispetto alla saga dei TF, ma uno spettatore medio o non appassionato vede questi film, non nota niente, si diverte e si bea degli effetti speciali, il film fa soldi e si va avanti. Il meccanismo, piaccia oppure no, è questo.

Ti sei perso il fatto che io mi aspetto che il prodotto sia fatto bene. C'è differenza tra prodotto ignorante e prodotto intelligente, c'è differenza tra rinnovare bene e rinnovare male.

Hai detto bene, TU ti aspetti che il film sia fatto in un certo modo, non tutti gli spettatori, ma TU, come fan, hai questa aspettativa. Ho scritto "in un certo modo" e non "bene" come hai detto tu, perché "bene" non è abbastanza oggettivo, un film che spopola può essere fatto bene per alcuni ma non per altri, mentre tu pretendi che sia fatto "in un certo modo" che corrisponde al tuo concetto di "fatto bene".

Non vedo perchè devi forzare la frase di Megrimlock a tuo vantaggio: ha detto chiaramente "fatto bene" inteso come realizzato a dovere, ovvero con una trama decente, con riprese e montaggio ben fatti, etc. E questi sono valori oggettivi, non soggettivi, valutabili sia da chi se ne intende sia da chi magari ha esperienza... il concetto di "fatto bene" di megrimlock è relativo, ad esempio, al non dover proporre gag demenziali tipo cani che si accoppiano o robottini che si strusciano sulle gambe delle attrici. Se in un presunto film di fantascienza si deve ricorrere a certe gag per piacere, universalmente parlando non stiamo di certo nel livello del "fatto bene".

Ahimé, io vado spesso a vedere pure film cervellotici, intricati o di un certo livello e mi accorgo che perfino a Roma vengono tolti dopo pochissimo tempo e in sala ci sta sempre poca gente...è segno che se il film è più di difficile comprensione, non incassa molto.
Il fan dei TF può rilevare la mancanza di elementi o gli errori rispetto alla saga dei TF, ma uno spettatore medio o non appassionato vede questi film, non nota niente, si diverte e si bea degli effetti speciali, il film fa soldi e si va avanti. Il meccanismo, piaccia oppure no, è questo.

Non servono film cervellotici per fare trame decenti, non andare da un opposto all'altro; un spettatore medio o non appassionato magari se ne frega se Ironhide è nero anzichè rosso come nella G1, ma noterà come la scena nel primo film dove il cane gli urina sul piede sia greve e fuori luogo in quello che magari spera sia un film "fatto bene".

E continui a non capire che se un film è fatto male lo è indipendentemente se a giudicarlo è un spettatore occasionale o un fan del brand del titolo. E grazie, se ti basi sugli incassi... pure a miliardi di mosche piace la c@cc@, eppure...

Nike, "bene" è un termine oggettivo: vuol dire con una trama coerente, una buona recitazione ed una regia all' altezza. Esistono le scuole di recitazione, dove ti insegnano a recitare bene, cioè ad apprendere la tecnica per recitare correttamente. "Bello" è un termine soggettivo, invece. Il film per te potrà essere bello ma non è fatto bene.

Infatti basandoci sui film precedenti, l'andamento degli incassi è sempre cresciuto, forse è indice che piace, non trovi? Perché dovrebbero cambiare il modo di fare dei sequel se il pubblico apprezza ogni volta di più invece che calare?

Al mondo si vendono molte più lattine di coca cola che bottiglie di vino dop, quindi la coca cola è per forza più buona del vino dop.
Ah, e i siti porno hanno molte più visite di tutti gli altri, quindi sono sicuramente i migliori della rete.

Scusa, hai ragione, forse ho interpretato male la frase di MeGrimlock:

Direi proprio di si, e devi esserti pure impegnato molto per riuscirci, visto che ha spiegato che a lui non interessa vedere spike uguale al cartone :
Ora, vuoi dirmi che i robot del film non siano anonimi? Pensi davvero che lo spettatore casuale sia riuscito a distinguere (in ROTF e DOTM, nel primo un minimo di introduzione c'era) un Transformer dall'altro tolti Optimus e Bumblebee? (O, Dio c'è ne scampi, i gemelli?

E ancora, mi spieghi come fa una piramide ad avere dentro cunicoli e stanze se è ripiena di super-cannone-laser? E gli egizi, che hanno costruito la piramide e di cui conosciamo la scrittura, NON avrebbero lasciato alcuna traccia di una struttura di metallo enorme che ai loro occhi sarebbe apparsa come un prodigio degli dei? Ma fino a quando dobbiamo arrampicarci sugli specchi?

Ahimé, io vado spesso a vedere pure film cervellotici, intricati o di un certo livello e mi accorgo che perfino a Roma vengono tolti dopo pochissimo tempo e in sala ci sta sempre poca gente

Rileggi la parte del mio post, immediatamente seguente a quella che hai citato, in cui facevo gli esempi di Star Trek e di Games of Thrones. Ora rileggi la parte del tuo post in cui parli di film cervellotici. Secondo te la tua risposta ha senso?

Si parlava di "vicende personali", ossia vita familiare, genitori pressanti, innamoramenti, scuola, ecc...
Tutte vicende in cui gli spettatori, identificandosi, seguono più volentieri un film.

Tipo la madre che prende per sbaglio i biscotti alla Marjuana al college. Tipo lui che incontra una volta la bionda anonima nell'ufficio del presidente e si mettono insieme in un modo che non viene spiegato. Tipo il bodyguard tedesco omosessuale represso di turturro.
Mm, meglio essere chiari ed evitare le domande retoriche: questi "rapporti interpersonali" sono talmente caricaturali ed irrealistici che nessuno può indetificarcisi.
Tralasciamo per pietà il fatto che nel terzo film lui deve trovarsi un lavoro perchè il governo, con tutto quello che sa, NON lo ha affidato ad un programma protezione testimoni (tanto è vero che si ritrova un Decepticon in ufficio.

Ah, no, aspetta, il Deception è lì per il cinese che serviva i 'con e che CASUALMENTE lavorava nello stesso palazzo di Sam.

Non vedo perchè devi forzare la frase di Megrimlock a tuo vantaggio: ha detto chiaramente "fatto bene" inteso come realizzato a dovere, ovvero con una trama decente, con riprese e montaggio ben fatti, etc. E questi sono valori oggettivi, non soggettivi, valutabili sia da chi se ne intende sia da chi magari ha esperienza... il concetto di "fatto bene" di megrimlock è relativo, ad esempio, al non dover proporre gag demenziali tipo cani che si accoppiano o robottini che si strusciano sulle gambe delle attrici. Se in un presunto film di fantascienza si deve ricorrere a certe gag per piacere, universalmente parlando non stiamo di certo nel livello del "fatto bene".

A mio vantaggio? E mica sono io il regista
A me interessa poco se non vi piacciono questi film o se criticate Bay, l'importante per me è che il filone abbia successo e per fortuna è così. E' naturale che ci sia chi non li apprezza, anzi, il mondo è bello proprio perché è vario.
A me semplicemente piace discuterne con altri fans e leggere i punti di vista altrui.
Posso anche essere d'accordo con quelli che tu chiami "valori oggettivi", ma ti sarai reso conto che nel cinema ciò che è da Oscar, da Palma d'oro, da Orso d'oro o da Leone d'oro non è detto che piaccia a tutti e che per tutti sia fatto bene, infatti quasi sempre i critici sono in disaccordo e i premi della critica addirittura poi non incontrano mai il favore del pubblico e viceversa.
Detto questo, hai detto bene: il concetto di "fatto bene" di megrimlock è relativo, ad esempio, al non dover proporre gag demenziali...ma è RELATIVO anche al suo modo di vedere i generi e i film, infatti ti assicuro (ma avrai visto da solo) che quelle gag fuori luogo, al cinema facevano sbellicare il pubblico. Non amo neanche io i cinepanettoni, ma sono stati i maggiori incassi del cinema in Italia per tantissimi anni, come te lo spieghi? Erano forse "fatti bene" oggettivamente? No. Erano forse divrtenti SOGGETTIVAMENTE? No. E allora?
Semplice, avevano gli ingredienti che non falliscono mai e che Bay ha seminato nei suoi film sui TF, ossia:
- fanno ridere
- mostrano scene (che siano paesaggi o battaglie poco cambia) che emozionano
- sono spensierati
- fanno immedesimare gli spettatori nelle vicende dei protagonisti

Non servono film cervellotici per fare trame decenti, non andare da un opposto all'altro; un spettatore medio o non appassionato magari se ne frega se Ironhide è nero anzichè rosso come nella G1, ma noterà come la scena nel primo film dove il cane gli urina sul piede sia greve e fuori luogo in quello che magari spera sia un film "fatto bene".

E continui a non capire che se un film è fatto male lo è indipendentemente se a giudicarlo è un spettatore occasionale o un fan del brand del titolo. E grazie, se ti basi sugli incassi... pure a miliardi di mosche piace la c@cc@, eppure...

Inutile dirti lo sbellicarsi degli spettatori quando "il cane gli urina sul piede", giusto?

Il cinema è soldi e a Roma si dice: "attacca il somaro dove vuole il padrone", se il pubblico vuole quello e paga volentieri per quello, avrà quello. Ho già scritto cosa muove le produzioni a fare i film, di certo non li muove il voler accontentare piccole fette di pubblico attente al rispetto di un brand o al fatto che il film sia oggettivamente fatto bene.

Nike, "bene" è un termine oggettivo: vuol dire con una trama coerente, una buona recitazione ed una regia all' altezza. Esistono le scuole di recitazione, dove ti insegnano a recitare bene, cioè ad apprendere la tecnica per recitare correttamente. "Bello" è un termine soggettivo, invece. Il film per te potrà essere bello ma non è fatto bene.

Sono d'accordo, ma questo non è più un mondo che vuole solo cose fatte bene, altrimenti non accadrebbe che da un reality uscirebbe gente senza arte né parte che prende 10.000 Euro a serata per andare in discoteca a salutare su un cubo (purtroppo non di Energon).
I soldi girano dove la gente è disposta a spendere.
Piero Angela magari merita più di un concorrente del grande fratello, ma se fa una serata in un posto, di sicuro non ci sarebbe la calca come per il secondo.

Al mondo si vendono molte più lattine di coca cola che bottiglie di vino dop, quindi la coca cola è per forza più buona del vino dop.
Ah, e i siti porno hanno molte più visite di tutti gli altri, quindi sono sicuramente i migliori della rete.

Qui usciamo dal seminato con esempi poco calzanti, la coca cola quando sono stato a New York costava pochi centesimi al litro, l'acqua liscia costa circa 1 dollaro al litro...secondo te cosa vendono di più? Lo stesso vale per il junk food, costa meno mangiare al Mc che comprare insalate e verdure a New York, ecco perché la popolazione è obesa, la coca cola si vende più del vino dop perché costa infinitamente meno, ma il costo del biglietto del cinema è uguale per tutti gli spettacoli, a nessuno viene impedito di andarsi a vedere un film veramente fatto bene al posto di Transformers, se vanno a vedere i TF è perché vogliono vedere quel tipo di film e se poi ci rivanno al sequel e ci rivanno al secondo sequel è perché hanno gradito molto, c'è poco da fare o da dire.
I siti porno soddisfano dei bisogni che possiamo giudicare amorali, bestiali, come volete, ma tirano più di ogni altra cosa, sapete bene che il VHS si è affermato solo grazie al porno, come Internet e come gli smartphone, cosa dovevano fare i produttori e i provider? Rinunciare al traffico internet perché non è bene che riguardi soprattutto i siti porno?
I soldi si investono nelle cose che piacciono alla maggioranza, io questo voglio farvi capire, ecco perché i film dei TF funzionano cinematograficamente parlando, perché sono campioni di incassi sempre di più.

Ora, vuoi dirmi che i robot del film non siano anonimi? Pensi davvero che lo spettatore casuale sia riuscito a distinguere (in ROTF e DOTM, nel primo un minimo di introduzione c'era) un Transformer dall'altro tolti Optimus e Bumblebee? (O, Dio c'è ne scampi, i gemelli?

No no, sono fin troppo anonimi, grigi e "intricati" come aspetto, per questo dicevo che i primi tempi ero rimasto pure io male per come erano stati resi esteriormente nei film, ma ho capito che dovevano necessariamente ridisegnarli, come ho spiegato nel mio primo intervento lungo, e ho accettato la cosa, pure se sono convinto servirebbe una maggiore differenzazione per distinguerli.

E ancora, mi spieghi come fa una piramide ad avere dentro cunicoli e stanze se è ripiena di super-cannone-laser? E gli egizi, che hanno costruito la piramide e di cui conosciamo la scrittura, NON avrebbero lasciato alcuna traccia di una struttura di metallo enorme che ai loro occhi sarebbe apparsa come un prodigio degli dei? Ma fino a quando dobbiamo arrampicarci sugli specchi?

Una piramidi non è fatta tuttai di cunicoli, sono pochi, il resto è piena:





Ora, capita che a volte quel "pieno" nel corso degli anni abbia rivelato invece contenuti inattesi, quindi FANTASCIENTIFICAMENTE, se avessero murato un cannone all'interno, potrebbe essere rimasto murato per millenni.

Rileggi la parte del mio post, immediatamente seguente a quella che hai citato, in cui facevo gli esempi di Star Trek e di Games of Thrones. Ora rileggi la parte del tuo post in cui parli di film cervellotici. Secondo te la tua risposta ha senso?

Forse non hai visto che ho quotato solo una tua frase...io mica ho contestato il tuo discorso sui serial, che hanno pure molte più ore a disposizione per costruire trame tali da indurre il pubblico ad appassionarsi e a seguire puntate su puntate e stagioni su stagioni...La mia risposta ha senso perché parlavo del singolo film.

Mi hai aggiunto un pezzo a tradimento mentre rispondevo al resto!

Tipo la madre che prende per sbaglio i biscotti alla Marjuana al college. Tipo lui che incontra una volta la bionda anonima nell'ufficio del presidente e si mettono insieme in un modo che non viene spiegato. Tipo il bodyguard tedesco omosessuale represso di turturro.
Mm, meglio essere chiari ed evitare le domande retoriche: questi "rapporti interpersonali" sono talmente caricaturali ed irrealistici che nessuno può indetificarcisi.
Tralasciamo per pietà il fatto che nel terzo film lui deve trovarsi un lavoro perchè il governo, con tutto quello che sa, NON lo ha affidato ad un programma protezione testimoni (tanto è vero che si ritrova un Decepticon in ufficio.

Ah, no, aspetta, il Deception è lì per il cinese che serviva i 'con e che CASUALMENTE lavorava nello stesso palazzo di Sam.

Ma per carità ci sono pure le incongruenze, ma ti assicuro che il pubblico medio (il 90% del pubblico che va al cinema) non ci fa proprio caso. Inoltre, la madre che prende per sbaglio i biscotti alla Marjuana al college fa ridere figli e famiglie al cinema, l'ho visto coi miei occhi, è una scena che chi si fa le canne (io manco fumo, ma a Roma ti assicuro che le canne se le fanno pure i bambini) e i genitori ne sono a conoscenza, appena la vedono scatta l'intesa con l'amico, il genitore, il fratello e fa sbellicare. A me no.
Lui che incontra una volta la bionda anonima nell'ufficio del presidente e si mettono insieme in un modo che non viene spiegato, è il sogno di ogni persona che lavora in un ufficio, appena la vedono scatta l'intesa con l'amico, il collega e fa sbellicare. A me no.
Il bodyguard tedesco omosessuale represso di Turturro sfrutta la derisione centenaria degli omosessuali nei film, l'omofobia latente che appena la vedono scatta l'intesa con l'amico, il collega, il parente, il partner e fa sbellicare. A me no.

A mio vantaggio?

Sì, nell'esporre le tue motivazioni in questa discussione, mi sembra ovvio. Dovevo specificare pure questo? o__O

Posso anche essere d'accordo con quelli che tu chiami "valori oggettivi", ma ti sarai reso conto che nel cinema ciò che è da Oscar, da Palma d'oro, da Orso d'oro o da Leone d'oro non è detto che piaccia a tutti e che per tutti sia fatto bene, infatti quasi sempre i critici sono in disaccordo e i premi della critica addirittura poi non incontrano mai il favore del pubblico e viceversa.

Sì, ma di solito, AD ESEMPIO, quali sono i film almeno che ricevono nominations come miglior film? Rientrano mica in queste rose cose come 3ciento? Superhero movie? Transformers Revenge of the fallen? I critici si scannano per caso su questi film? No.

Detto questo, hai detto bene: il concetto di "fatto bene" di megrimlock è relativo, ad esempio, al non dover proporre gag demenziali...

"relativo, ad esempio", era appunto per introdurre l'esemp...

ma è RELATIVO anche al suo modo di vedere i generi e i film, infatti ti assicuro (ma avrai visto da solo) che quelle gag fuori luogo, al cinema facevano sbellicare il pubblico.

Come ti è stato spiegato, non è necessariamente un "bene".

Non amo neanche io i cinepanettoni,

UN MOMENTO: soffermiamoci su questa frase! Non ti piacciono i cinepanettoni, ma lo stesso umorismo te lo fai piacere per forza nei film dei tf perchè sì... ergo, stai volutamente difendendo l'indifendibile in quello di cui neppure tu credi, pur di farti piacere la spazzatura prodotta dalle major solo perchè ha il marchio TF sopra...

Il caso è chiuso, direi.

ma sono stati i maggiori incassi del cinema in Italia per tantissimi anni, come te lo spieghi? Erano forse "fatti bene" oggettivamente? No. Erano forse divrtenti SOGGETTIVAMENTE? No. E allora?
Semplice, avevano gli ingredienti che non falliscono mai e che Bay ha seminato nei suoi film sui TF, ossia:
- fanno ridere
- mostrano scene (che siano paesaggi o battaglie poco cambia) che emozionano
- sono spensierati
- fanno immedesimare gli spettatori nelle vicende dei protagonisti

Quella dell'immedesimazione, ti rammentiamo, è forzatissima come tesi, sopratutto nei film dei tf, ma ammetti anche qui implicitamente che il pubblico che guarda ste cose è fondamentalmente scemo e le major ci marciano sopra... quindi bisogna adeguarsi alla massa scema per forza, secondo te?

Inutile dirti lo sbellicarsi degli spettatori quando "il cane gli urina sul piede", giusto?

Esatto, è inutile, che sbellicarsi per quella cosa è davvero forzato, e se uno ride di quelle scene, beh... è il discorso di qui sopra sul pubblico scemo...

Il cinema è soldi e a Roma si dice: "attacca il somaro dove vuole il padrone", se il pubblico vuole quello e paga volentieri per quello, avrà quello. Ho già scritto cosa muove le produzioni a fare i film, di certo non li muove il voler accontentare piccole fette di pubblico attente al rispetto di un brand o al fatto che il film sia oggettivamente fatto bene.

[/quote][/quote]

Se tutti si accontentano di film dichiaratamente scemi E plausibilmente fatti male, "buon" per loro, ma appunto, per fortuna non esistono solo Michael Bay come registi al mondo: ci sono mille altri esempi di film "semplici" ( non scemi, bada bene ) ma cmq dignitosi, che sanno far divertire anche in maniera intelligente. Purtroppo non è toccato a noi fan dei tf, ma non per questo ad ammetterlo tradiamo il brand, quindi stai tranquillo, non serve difendere a prescindere tutto quello che ha il marchio degli Autobot sopra.

Ma per carità ci sono pure le incongruenze, ma ti assicuro che il pubblico medio (il 90% del pubblico che va al cinema) non ci fa proprio caso.

Se intendi i bambini delle elementari accompagnati dai genitori, allora ok, c'hai ragione, per carità...

Inoltre, la madre che prende per sbaglio i biscotti alla Marjuana al college fa ridere figli e famiglie al cinema, l'ho visto coi miei occhi, è una scena che chi si fa le canne (io manco fumo, ma a Roma ti assicuro che le canne se le fanno pure i bambini) e i genitori ne sono a conoscenza, appena la vedono scatta l'intesa con l'amico, il genitore, il fratello e fa sbellicare. A me no.
Lui che incontra una volta la bionda anonima nell'ufficio del presidente e si mettono insieme in un modo che non viene spiegato, è il sogno di ogni persona che lavora in un ufficio, appena la vedono scatta l'intesa con l'amico, il collega e fa sbellicare. A me no.
Il bodyguard tedesco omosessuale represso di Turturro sfrutta la derisione centenaria degli omosessuali nei film, l'omofobia latente che appena la vedono scatta l'intesa con l'amico, il collega, il parente, il partner e fa sbellicare. A me no.

No dai... ma sul serio ti sei messo ad analizzare ste robe??

E la battuta "sono sotto lo scroto nemico" di Turturro, cosa fa scattare? Il cameratismo di chi si è trovato sdraiato per terra nelle docce mentre i soldati dell'esercito avversario si stavano insaponando? o__O

Fortuna che spesso vado al cinema da solo, che almeno non ho nessuno con cui far scattare tutte queste molle sociali e non mi sbellico, allora.

Ma SOPRATUTTO, se poi a te tutte ste robe non fanno ridere, che cacchio vai al cinema a fare?

Ora, capita che a volte quel "pieno" nel corso degli anni abbia rivelato invece contenuti inattesi, quindi FANTASCIENTIFICAMENTE, se avessero murato un cannone all'interno, potrebbe essere rimasto murato per millenni.

No, non lo è perchè il cannone così come ci è stato mostrato non avrebbe lasciato spazio nemmeno per quei due cunicoli e la camera mortuaria, che poi è il motivo per cui le piramidi venivano costruite. È una cavolata. Basta. Avessero detto che era sotto la piramide e non dentro sarebbe stato accettabile, così non lo è.

Qui usciamo dal seminato con esempi poco calzanti, la coca cola quando sono stato a New York costava pochi centesimi al litro, l'acqua liscia costa circa 1 dollaro al litro...secondo te cosa vendono di più? Lo stesso vale per il junk food, costa meno mangiare al Mc che comprare insalate e verdure a New York, ecco perché la popolazione è obesa, la coca cola si vende più del vino dop perché costa infinitamente meno, ma il costo del biglietto del cinema è uguale per tutti gli spettacoli, a nessuno viene impedito di andarsi a vedere un film veramente fatto bene al posto di Transformers, se vanno a vedere i TF è perché vogliono vedere quel tipo di film e se poi ci rivanno al sequel e ci rivanno al secondo sequel è perché hanno gradito molto, c'è poco da fare o da dire.

E allora? Non fai che confermare ciò che ho detto io. La coca cola vende di più non perchè sia buona ma perchè costa poco. I film dei TF vendono tanto non perchè siano belli ma perchè richiedono poca "spesa" in termine di sforzo cerebrale da parte dello spettatore.

D'altronde come ha detto jazz, se i film di Bay fanno umorismo da cinepanettone, e i cinepanettoni sono brutti, non vuol dire forse che anche i film dei TF sono brutti?

Forse non hai visto che ho quotato solo una tua frase...io mica ho contestato il tuo discorso sui serial, che hanno pure molte più ore a disposizione per costruire trame tali da indurre il pubblico ad appassionarsi e a seguire puntate su puntate e stagioni su stagioni...La mia risposta ha senso perché parlavo del singolo film.

Hai citato solo una mia frase perchè non sapevi come rispondere al resto, furbacchione , e hai preferito ripiegare sui soliti discorsi da "eh ma i film "intelligenti" vendono poco".
Star Trek (il film, non il serial, siamo allo stesso minutaggio) ha una trama costruita meglio di RotF si o no? Teneva le esplosioni e l'azione uattà come RotF si o no? Ha fatto tanti soldi come ROTF si o no? È allora, lo vedi che se facevano i film dei Transformers con una trama migliore riuscivano a vendere bene uguale? Mica gli si chiedeva che facessero Odissea nello Spazio, ma una storia carina, come ce l'hanno tutti i film della pixar o quasi, ce la potevano tirare fuori!

Premessa....................stiamo andato OT da parecchio, magari sarebbe meglio staccare tutta questa nostra discussione e accodarla ai topic in cui si discuteva in generale sui film...


Detto questo, inizio a rispondere

A mio vantaggio?

Sì, nell'esporre le tue motivazioni in questa discussione, mi sembra ovvio. Dovevo specificare pure questo? o__O

Sì, perché a me non viene alcun vantaggio proprio perché non sto "lodando" l'alto livello dei film di Bay...forse (me ne rendo conto solo ora? ) non avete compreso il mio punto di vista al riguardo...in questo post cercherò di spiegarlo meglio...sembra che io sia per voi l'avvocato difensore di Bay

Sì, ma di solito, AD ESEMPIO, quali sono i film almeno che ricevono nominations come miglior film? Rientrano mica in queste rose cose come 3ciento? Superhero movie? Transformers Revenge of the fallen? I critici si scannano per caso su questi film? No.

Ripeto, "miglior film" per la critica non lo è quasi mai per il pubblico e viceversa, guarda il film della moglie di Cameroon che ha vinto una marea di Oscar, al cinema non se lo è filato quasi nessuno...e ora questo GRA che ha vinto a Venezia...al massimo lo guarderemo solo a Roma.

Come ti è stato spiegato, non è necessariamente un "bene".

CINEMATOGRAFICAMENTE (questo mi sembra di capire sia il bandolo della matassa della nostra discussione, io parlo CINEMATOGRAFICAMENTE ) è un gran bene se un film fa sbellicare, TF non è solo fantascienza, ma pure COMMEDIA per come è stato sviluppato il progetto, quindi DEVE attirare famiglie, DEVE far divertire, ecco che ha PIENAMENTE e CINEMATOGRAFICAMENTE raggiunto ALLA GRANDE i suoi scopi.

UN MOMENTO: soffermiamoci su questa frase! Non ti piacciono i cinepanettoni, ma lo stesso umorismo te lo fai piacere per forza nei film dei tf perchè sì... ergo, stai volutamente difendendo l'indifendibile in quello di cui neppure tu credi, pur di farti piacere la spazzatura prodotta dalle major solo perchè ha il marchio TF sopra...
Il caso è chiuso, direi.

Ho spiegato che a me non fanno ridere quelle gag NEANCHE nei film, ma ho visto che dopo ci sei tornato sopra a questa mia affermazione

Quella dell'immedesimazione, ti rammentiamo, è forzatissima come tesi, sopratutto nei film dei tf, ma ammetti anche qui implicitamente che il pubblico che guarda ste cose è fondamentalmente scemo e le major ci marciano sopra... quindi bisogna adeguarsi alla massa scema per forza, secondo te?

Sì, CINEMATOGRAFICAMENTE, sì.
Il riuscire a far immedesimare un lettore, uno spettatore in un personaggio, in una storia, in un ambientazione, è FONDAMENTALE in un libro o in un film, lo avrai conquistato, sono tecniche narrative, non parlo per idea mia, sono cose che ho studiato e di cui ho parlato con esperti di corsi di cinematografia, di sceneggiatura e di scrittura creativa.
Che tu lo voglia o no, ci sono determinati stereotipi che se li inserisci in un'opera, inconsciamente faranno colpo su chi ne usufruirà.

Esatto, è inutile, che sbellicarsi per quella cosa è davvero forzato, e se uno ride di quelle scene, beh... è il discorso di qui sopra sul pubblico scemo...

Forse al nord la situazione è migliore, ma a Roma il cinema è sempre stato di evasione, è visto come una serata spensierata, divertente, certo, ci sono talmente tante sale e tanti film che poi sta ad ognuno scegliere cosa vedere, io ad esempio non ho mai visto "una notte da leoni" e i suoi seguiti, ma a lavoro lo considerano un capolavoro, ne parlano tutti e ci si sono sbellicati tutti, i gusti sono gusti e il livello culturale purtroppo è molto basso tra gli spettatori cinematografici romani, sai quante volte mi sono trovato in sale quasi vuote a vedere film di un certo livello o quante volte ne hanno tolti altri dopo un paio di settimane perché "la massa" non ci va a vederli?

Se tutti si accontentano di film dichiaratamente scemi E plausibilmente fatti male, "buon" per loro, ma appunto, per fortuna non esistono solo Michael Bay come registi al mondo: ci sono mille altri esempi di film "semplici" ( non scemi, bada bene ) ma cmq dignitosi, che sanno far divertire anche in maniera intelligente. Purtroppo non è toccato a noi fan dei tf, ma non per questo ad ammetterlo tradiamo il brand, quindi stai tranquillo, non serve difendere a prescindere tutto quello che ha il marchio degli Autobot sopra.

Ma io sono d'accordo con te, ben venga il divertimento intelligente, solo che non è questo il genere di film per divertire il pubblico in modo intelligente, questo è un blockbuster "fracassone" che deve solo attirare più pubblico possibile, far ridere in maniera spensierata e magari far comprare il merchandising intorno, per cui io sono critico sul fatto che non è il genere di film di alto livello e che poteva essere fatto meglio, ma lo "difendo" (per usare le tue parole) perché sono convinto che non è un film "fatto male", ma è un film (anzi, 3, o meglio, 4) che si è VOLUTO PROPRIO COSI', il suo scopo e il suo pubblico non sono quelli di film di un certo livello, lo scopo è commerciale, far soldi, il pubblico è quello medio-basso. Tu, anzi, voi, vi potete sentire "traditi" perché vi aspettavate un film di un certo tipo, ma non è che volevano farlo e non ci sono riusciti, NON volevano proprio farlo, è chiaro questo? Quindi sono RIUSCITI, anzi, riuscitissimi, nel tipo di film che volevano fare, tanto che i sequel hanno funzionato economicamente ancora di più e Bay è stato convinto a fare pure il quarto dopo la trilogia, è una macchina perfetta che genera soldi, una gallina dalle uova d'oro che porta pubblico e denaro, cosa può volere di più una casa cinematografica?

Che sia chiaro una volta per tutte il mio pensiero: io NON sono soddisfatto come fan della G1 di questa direzione che hanno preso cinematograficamente, ma sono felice (come appassionato di TF) di quanto è stato realizzato e, partendo dalla premessa che è un film "spaccatutto", "fracassone", so apprezzarlo e divertirmi (non alle battute, ma con gli effetti speciali). Inoltre ci sta qua e là ogni tanto qualcosetta di trama e di riferimenti alla continuity, per ora mi soddisfa pienamente, visto che mi sono pure fatto piacere il design dei robot alla fine (aggiungerei i colori per differenziarli un po', almeno quelli).
Quanto alla poca profondità delle storie...beh...i cartoni non è che eccellessero in questo, per cui almeno là non si sono distaccati molto

Ma per carità ci sono pure le incongruenze, ma ti assicuro che il pubblico medio (il 90% del pubblico che va al cinema) non ci fa proprio caso.

Se intendi i bambini delle elementari accompagnati dai genitori, allora ok, c'hai ragione, per carità...

No, magari, si vede che i cinema dove li vedi tu sono sale d'essai...qui a Roma ero circondato da teenagers, 30enni, famiglie, nonni, TUTTI si sbellicavano a quelle scene di cui parlavamo prima e non si percepiva il minimo "malessere" per nessuna incongruenza. Anche poi parlandone con gente che ha visto i film e non sono fans, lo hanno gradito molto sotto tutti i punti di vista, senza notare la trivialità delle gag o le cose che non quadravano.

Ma SOPRATUTTO, se poi a te tutte ste robe non fanno ridere, che cacchio vai al cinema a fare?

Vado al cinema perché amo il cinema, ma amo tutti i generi, amo i film che emozionano, voglio intristirmi al cinema, voglio arrabbiarmi, voglio ridere, voglio commuovermi, voglio sentrire l'ansia, la paura, voglio che un film mi susciti emozioni, forse sono un po' più indulgente con i TF perché già solo il fatto di vederli sullo schermo mi emoziona tantissimo, ma noto pure io le cose che non vanno, solo che, sapendo che lo scopo del film non è quello di rappresentare una "bibbia", le accetto e me lo godo per quello che è una divertente commedia fantascientifica e surreale piena di effetti speciali e personaggi che amo da sempre (pure se un po' diversi da come li ho conosciuti).

Ora passo a Red Alert

No, non lo è perchè il cannone così come ci è stato mostrato non avrebbe lasciato spazio nemmeno per quei due cunicoli e la camera mortuaria, che poi è il motivo per cui le piramidi venivano costruite. È una cavolata. Basta. Avessero detto che era sotto la piramide e non dentro sarebbe stato accettabile, così non lo è.

Non sono d'accordo, i cunicoli sono strettissimi e pochissimi, la camera mortuaria è una semplice stanza, mentre le piramidi sono IMMENSE, viste da vicino sono davvero imponenti, altro che cannone ci potrebbe entrare!
Un'altra cosa che mi sorprese è che sono liscissime, come marmo liscio...invece le avevo sempre immaginate porose...

E allora? Non fai che confermare ciò che ho detto io. La coca cola vende di più non perchè sia buona ma perchè costa poco. I film dei TF vendono tanto non perchè siano belli ma perchè richiedono poca "spesa" in termine di sforzo cerebrale da parte dello spettatore. D'altronde come ha detto jazz, se i film di Bay fanno umorismo da cinepanettone, e i cinepanettoni sono brutti, non vuol dire forse che anche i film dei TF sono brutti?

Beh, messa così allora diciamo la stessa cosa, sono film di evasione, di puro intrattenimento infatti, siamo noi (voi) ad avergli dato una connotazione più elevata e profonda che poi vedendoli vi ha molto deluso, ma erano solo aspettative nostre/vostre.
Invece, vedendoli come tali, sono film molto belli come puro intrattenimento, ti dirò che da quando vedo i cinepanettoni come un paio d'ore spensierate con trame scontate, volgarità e assurdità, sono diventato più "tollerante" nei loro confronti...tutto sta nelle aspettative dello spettatore, se vado a vedere SAW, so che andrò a vedere un enigmatico film con scene truculente, poi non mi devo lamentare se invece volevo farmi quattro risate o se sono un ansioso che vuole vedere cose tranquille, semplicemente mi aspettavo qualcosa che invece non era e che il regista non mi aveva promesso.

Forse non hai visto che ho quotato solo una tua frase...io mica ho contestato il tuo discorso sui serial, che hanno pure molte più ore a disposizione per costruire trame tali da indurre il pubblico ad appassionarsi e a seguire puntate su puntate e stagioni su stagioni...La mia risposta ha senso perché parlavo del singolo film.

Hai citato solo una mia frase perchè non sapevi come rispondere al resto, furbacchione , e hai preferito ripiegare sui soliti discorsi da "eh ma i film "intelligenti" vendono poco".

No, ti ho spiegato proprio che sono 2 generi diversi con finalità completamente diverse, un film deve piacerti in quelle 2 ore e basta. Un serial no, deve conquistarti. I film di Bay sono riusciti addirittura sia a piacere nelle 2 ore, sia a conquistare un pubblico che ne ha premiati i sequel in maniera sempre più convinta.

Star Trek (il film, non il serial, siamo allo stesso minutaggio) ha una trama costruita meglio di RotF si o no? Teneva le esplosioni e l'azione uattà come RotF si o no? Ha fatto tanti soldi come ROTF si o no? È allora, lo vedi che se facevano i film dei Transformers con una trama migliore riuscivano a vendere bene uguale? Mica gli si chiedeva che facessero Odissea nello Spazio, ma una storia carina, come ce l'hanno tutti i film della pixar o quasi, ce la potevano tirare fuori!

Vado matto per i film Pixar, ma sono tutta un'altra cosa, divertenti, emozionanti, con una morale, hanno finalità ben diverse dai nostri film dei TF, ripeto, blockbusters fracassoni, in pratica voi chiedete del vino, vi portano il Tavernello e vi lamentate che non vi abbiano portato il Passito di Pantelleria (dico nomi a caso perché sono pure astemio ), voglio dire, questi sono film di INTRATTENIMENTO, non hanno altri scopi come gli volete per forza attribuire lamentandovi poi delle mancanze...un film di intrattenimento non dovrebbe avere incongruenze? Ok, queste le notano solo i fans più attenti, quindi è come se non le avessero. Un film di intrattenimento non è obbligato a rispettare una filologia come noi ci aspettavamo da un film sui TF, deve solo divertire, siamo noi (voi) a dargli troppa responsabilità.

Ah...non ho mai visto Star Trek, tanto meno i film, quindi non so risponderti, ma come incassi mi sembra che (parlando dei film) manco compaia in questa classifica:

http://it.wikipedia.org/wiki/Film_di_ma ... del_cinema

Premessa....................stiamo andato OT da parecchio, magari sarebbe meglio staccare tutta questa nostra discussione e accodarla ai topic in cui si discuteva in generale sui film...

Grazie della condiscendenza con cui spieghi a due mod ed ad uno staffer che stiamo andando da un paio di pagine un po' OT... per fortuna che ci sei tu che ci spieghi le regole del forum e come bisogna guardare i film al cinem...

Sì, perché a me non viene alcun vantaggio proprio perché non sto "lodando" l'alto livello dei film di Bay...forse (me ne rendo conto solo ora? ) non avete compreso il mio punto di vista al riguardo...in questo post cercherò di spiegarlo meglio...sembra che io sia per voi l'avvocato difensore di Bay

Tagliando corto, il tuo punto di vista l'abbiamo capito: per quanto tu ammetta che siano film fatti male, li giustifichi in tutti i modi possibili, accettandoli come tali, consapevole che, l'hai scritto tu stesso, sono volutamente fatti male.

Tu invece, continui a non capire, dato che ti ostini a citarlo come esempio, che noi non ci sentiamo "traditi" da Bay o dalle major in quanto fan perchè non ha fatto un film sulla G1 o menate simili, ma perchè, come si è potuto fare un film BRUTTO ( l'hai detto tu stesso ) si poteva fare pure un film bello. Tanto il risultato si otteneva cmq, no?

Ripeto: non è che noi facciamo i fan reazionari che sputano sul film del nostro brand perchè sì, ma sei tu che fai il fanboy che ingoia tutto quello passa il convento purchè abbia il marchio sopra. E ringrazi pure.

Se a te va bene così, ok, contento tu, ma non serve che ci vieni a spiegare le cose che sappiamo arrampicandoti sugli specchi per giustificare le tue scelte. Pure io son contento che i film incassino bene e che il brand spopoli, ma ancora, se MAGARI nel frattempo gli scappava pure di fare un film bello, ero ancora più contento.

Ora, visto che sono il mod, ti dico che siamo OT e che se vuoi continuare puoi aprire e spostare la discussione in un altro thread, sì?

Ora passo a Red Alert

No, non lo è perchè il cannone così come ci è stato mostrato non avrebbe lasciato spazio nemmeno per quei due cunicoli e la camera mortuaria, che poi è il motivo per cui le piramidi venivano costruite. È una cavolata. Basta. Avessero detto che era sotto la piramide e non dentro sarebbe stato accettabile, così non lo è.[/qhttps://www.youtube.com/watch?v=k7dmSsT2tOg&feature=youtube_gdata_playeruote]

Non sono d'accordo, i cunicoli sono strettissimi e pochissimi, la camera mortuaria è una semplice stanza, mentre le piramidi sono IMMENSE, viste da vicino sono davvero imponenti, altro che canno

Vado matto per i film Pixar, ma sono tutta un'altra cosa, divertenti, emozionanti, con una morale, hanno finalità ben diverse dai nostri film dei TF, ripeto, blockbusters fracassoni, in pratica voi chiedete del vino, vi portano il Tavernello e vi lamentate che non vi abbiano portato il Passito di Pantelleria (dico nomi a caso perché sono pure astemio ), voglio dire, questi sono film di INTRATTENIMENTO, non hanno altri scopi come gli volete per forza attribuire lamentandovi poi delle mancanze...un film di intrattenimento non dovrebbe avere incongruenze? Ok, queste le notano solo i fans più attenti, quindi è come se non le avessero. Un film di intrattenimento non è obbligato a rispettare una filologia come noi ci aspettavamo da un film sui TF, deve solo divertire, siamo noi (voi) a dargli troppa responsabilità.

Ah...non ho mai visto Star Trek, tanto meno i film, quindi non so risponderti, ma come incassi mi sembra che (parlando dei film) manco compaia in questa classifica:

http://it.wikipedia.org/wiki/Film_di_ma ... del_cinema

Ok, diciamo che ho capito che cosa vuoi dire ed in un certo qual modo hai ragione.

Però rifletti con me: non è vero che i film Pixar sono un altro genere, sono intrattenimento pure quello: se non facessero tanti soldi non li farebbero, giusto?
Ora, visto che siamo d'accordo che i film pixar sono decisamente più soddisfacenti dei cinepanettoni, e fanno comunque un sacco di soldi, niente vietava di fare un film dei transformers "intelligente" come quelli pixar e non scemo come i cinepanettoni. L'obiettivo primario, cioè fare un sacco di soldi, lo raggiungevano comunque.

Prendi anche altri film sulla lista, come il Signore degli anelli, Harry Potter o Avatar: tutti questi avevano una trama solida (rispetto ai film di bay) niente umorismo ritardato, e decisamente meno stereotipi. E hanno comunque fatto soldi a palate. Quindi, pure nei film dei transformers potevano risparmiarselo.

Detto questo no, il fatto della piramide resta una poottanata (gli egiziani avrebbero lasciato traccia del fatto di aver costruito la piramide sul canone), e così pure il fatto della immedesimazione.

Cioè, sicuramente quello era l'effetto che volevano ottenere, ma secondo me i personaggi sono talmente stupidi che il trucco non riesce affatto: il pubblico ride della loro stupidità, ma non si entusiasma per loro.

Edit: scusa, volevo rispondere in un nuovo topic ma noi sbagliato invio

Ok, diciamo che ho capito che cosa vuoi dire ed in un certo qual modo hai ragione.

Però rifletti con me: non è vero che i film Pixar sono un altro genere, sono intrattenimento pure quello: se non facessero tanti soldi non li farebbero, giusto?
Ora, visto che siamo d'accordo che i film pixar sono decisamente più soddisfacenti dei cinepanettoni, e fanno comunque un sacco di soldi, niente vietava di fare un film dei transformers "intelligente" come quelli pixar e non scemo come i cinepanettoni. L'obiettivo primario, cioè fare un sacco di soldi, lo raggiungevano comunque.

Prendi anche altri film sulla lista, come il Signore degli anelli, Harry Potter o Avatar: tutti questi avevano una trama solida (rispetto ai film di bay) niente umorismo ritardato, e decisamente meno stereotipi. E hanno comunque fatto soldi a palate. Quindi, pure nei film dei transformers potevano risparmiarselo.

Sono d'accordo con te, si poteva fare intrattenimento in maniera migliore senza dubbio, pure se restano le differenze anche tra i TF e il Signore degli anelli, Harry Potter o Avatar...questi film sono tratti da libri, quindi non è che si poteva sceneggiare più di tanto, l'universo dei TF è così vasto, vario e molteplice che tutt'ora sfornano cartoni che non hanno nulla a che fare con tutto il resto, questo ha dato ampio margine agli sceneggiatori di infilare qualsiasi cosa nei 3 film, compresi personaggi nuovi e inutili o umorismo demenziale, insomma, è stato messo il brand al servizio del pubblico, nel senso che sono stati realizzati film cuciti sul pubblico mondiale più esteso (ma anche di livello non elitario come dei fan, anzi, comprendendo pure chi non conoscesse i TF) e contenenti un brand che già avesse il suo zoccolo duro di fans sparsi per il pianeta, è stata un'operazione furba che ha fruttato molto più del previsto. L'operazione continua col quarto film ad esempio con l'inserimento di un attore famoso cinese che possa far penetrare ancora di più in oriente il marchio, quindi siamo di fronte a dei film che, volutamente, hanno lo scopo di conquistare più pubblico possibile strizzando l'occhio alle varietà di pubblico più disparate ma anche più numerose.
Ah, Avatar l'ho messo tra i film tratti da un libro, ma in realtà è la rivisitazione in 3D spettacolare di uno schema di racconto che funziona bene pure in altri film tipo Pocahontas.

Premessa....................stiamo andato OT da parecchio, magari sarebbe meglio staccare tutta questa nostra discussione e accodarla ai topic in cui si discuteva in generale sui film...

Grazie della condiscendenza con cui spieghi a due mod ed ad uno staffer che stiamo andando da un paio di pagine un po' OT... per fortuna che ci sei tu che ci spieghi le regole del forum e come bisogna guardare i film al cinem...

Prego, figurati

Tu invece, continui a non capire, dato che ti ostini a citarlo come esempio, che noi non ci sentiamo "traditi" da Bay o dalle major in quanto fan perchè non ha fatto un film sulla G1 o menate simili, ma perchè, come si è potuto fare un film BRUTTO ( l'hai detto tu stesso ) si poteva fare pure un film bello. Tanto il risultato si otteneva cmq, no?

Ripeto: non è che noi facciamo i fan reazionari che sputano sul film del nostro brand perchè sì, ma sei tu che fai il fanboy che ingoia tutto quello passa il convento purchè abbia il marchio sopra. E ringrazi pure.

Ok, allora come nick era meglio che avessi scelto FanBoyRM...
Ma se sperate di ottenere un film "bello" togliendo le parti che non vi piacciono (cito ad esempio solo quelle relative alle vicissitudini degli umani), scordatevi il film proprio, visto che gli spettatori aumentano perché insieme agli effetti speciali ci sono vicissitudini umane in cui si riconoscono. Se invece sperate di ottenere un film "bello" facendo quadrare meglio le cose, beh, sì, quello si può fare, ma a questo punto forse serviva inserire fin dall'inizio un supervisore del mondo TF che controllasse tutta la sceneggiatura dei 3 film...forse ormai è tardi...

Se a te va bene così, ok, contento tu, ma non serve che ci vieni a spiegare le cose che sappiamo arrampicandoti sugli specchi per giustificare le tue scelte. Pure io son contento che i film incassino bene e che il brand spopoli, ma ancora, se MAGARI nel frattempo gli scappava pure di fare un film bello, ero ancora più contento.

Ora, visto che sono il mod, ti dico che siamo OT e che se vuoi continuare puoi aprire e spostare la discussione in un altro thread, sì?

Visto che non l'abbiamo spostata, da parte mia mi fermo qui, non ho altro da dire, non mi sembra il caso di aprire un altro thread per questa risposta.