Considerazioni sui film live dei TF

Guarda, negli anni si è capito che tale confronto è improduttivo e talvolta quasi offensivo:

Ah, ecco, meno male.

mentre Kubrick ti assicuro che ci sta ancora oggi chi lo ritiene un regista elitario,

E ci mancherebbe altro.

Purtroppo l'unico criterio con cui si possono paragonare i film è quello economico, se sono generi diversi, quindi Arancia Meccanica da quel punto di vista è sotto i film dei TF, c'è poco da dire, altrimenti dobbiamo spostare i confronti sullo stesso genere e allora là se ne può parlare, se mirano pure ad uno stesso target di pubblico.

Questa è una cosa che sostieni tu e praticamente solo tu. QUALUNQUE premio cinematografico (Gli oscar, per dire solo il più sputtanato) ha in concorso film di generi diversi e rivolti a un pubblico diverso, e la giuria è chiamata ad esprimere un giudizio oggettivo (sempre discutibile, ovviamente). Se no, il premio non avrebbe ragione di esistere.

Purtroppo l'unico criterio con cui si possono paragonare i film è quello economico, se sono generi diversi, quindi Arancia Meccanica da quel punto di vista è sotto i film dei TF, c'è poco da dire, altrimenti dobbiamo spostare i confronti sullo stesso genere e allora là se ne può parlare, se mirano pure ad uno stesso target di pubblico.

Questa è una cosa che sostieni tu e praticamente solo tu. QUALUNQUE premio cinematografico (Gli oscar, per dire solo il più s********o) ha in concorso film di generi diversi e rivolti a un pubblico diverso, e la giuria è chiamata ad esprimere un giudizio oggettivo (sempre discutibile, ovviamente). Se no, il premio non avrebbe ragione di esistere.

Scusa eh...ma io non ho la presunzione qui di stare ad assegnare dei premi Oscar... ...qui stiamo solo dicendo se i film dei TF sono meglio o peggio di film SIMILI...o vuoi che ci mettiamo a discutere se "Via col vento" o "The millionaire" o "Il gladiatore" o "Forrest Gump" o "Schindler's List" o "Il silenzio degli innocenti" o "Platoon" o "L'ultimo imperatore" o "Gandhi" o "Rocky" o "Il padrino" o "Ben Hur" o "Casablanca" siano meglio o peggio dei film sui TF...

Consideralo come un "processo a Michael Bay" se vuoi questo topic, voi siete l'accusa e io la difesa
Potete accusare il mio cliente di fare un film peggiore del "Re Leone"? ...non ha senso, non ci sono i termini di paragone, qui si discute se è meglio o peggio di film dello stesso genere. Abbiamo deciso di non ammettere agli atti la comparazione per incassi, a questo punto non dobbiamo celebrare il miglior film genericamente, dobbiamo solo valutare se come film "fracassone" (cioé ricco di effetti speciali), di intrattenimento e derivante da giocattoli, indirizzato al grande pubblico, anzi, ad un pubblico più vasto possibile (e non ai fans e basta) è o meno un buon film riuscito.
Non si può giudicare senza premesse e senza mettere i giusti paletti a mio parere.
Personalmente reputo la trilogia un buon lavoro, per gli scopi prefissati e raggiunti, in pratica mentre voi dite "si poteva fare meglio" io sono convinto che "si poteva fare peggio".
Sarà che nella vita cerco sempre di vedere il bicchiere mezzo pieno e di godermi tutto nel miglior modo possibile...

Ma certamente che l'obiettivo prefissato l'hanno centrato, ovvero sbancare i botteghini e far conoscere il brand ancor di più, ma appunto senza scomodare premi Oscar, basta avere un po' di gusto e buon senso per riuscire a discernere se un film è bello o brutto, senza nascondersi dietro il dato oggettivo delle vendite ( anche qui, relative assai se dobbiamo andar a spaccar il capello per forza ).

Non ci vuole un genio per capire che i film di Bay dei tf son semplicemente fatti male, e non serve arrampicarsi sugli specchi per difendere il suo operato e accontentarsi di roba brutta. E' svilente accontentarsi e sorridere mentre ti propinano fango ( per non dire altro... ) e again, se tu sei contento, mi spiace per te, che le robe belle magari manco le guardi perchè troppo impegnato a sciropparti roba marcia ma con però sopra il bollino del tuo marchio preferito ( i tf, in questo caso ).

Purtroppo l'unico criterio con cui si possono paragonare i film è quello economico, se sono generi diversi, quindi Arancia Meccanica da quel punto di vista è sotto i film dei TF, c'è poco da dire, altrimenti dobbiamo spostare i confronti sullo stesso genere e allora là se ne può parlare, se mirano pure ad uno stesso target di pubblico.

Questa è una cosa che sostieni tu e praticamente solo tu. QUALUNQUE premio cinematografico (Gli oscar, per dire solo il più s********o) ha in concorso film di generi diversi e rivolti a un pubblico diverso, e la giuria è chiamata ad esprimere un giudizio oggettivo (sempre discutibile, ovviamente). Se no, il premio non avrebbe ragione di esistere.

Scusa eh...ma io non ho la presunzione qui di stare ad assegnare dei premi Oscar... ...qui stiamo solo dicendo se i film dei TF sono meglio o peggio di film SIMILI...o vuoi che ci mettiamo a discutere se "Via col vento" o "The millionaire" o "Il gladiatore" o "Forrest Gump" o "Schindler's List" o "Il silenzio degli innocenti" o "Platoon" o "L'ultimo imperatore" o "Gandhi" o "Rocky" o "Il padrino" o "Ben Hur" o "Casablanca" siano meglio o peggio dei film sui TF...

Consideralo come un "processo a Michael Bay" se vuoi questo topic, voi siete l'accusa e io la difesa
Potete accusare il mio cliente di fare un film peggiore del "Re Leone"? ...non ha senso, non ci sono i termini di paragone, qui si discute se è meglio o peggio di film dello stesso genere. Abbiamo deciso di non ammettere agli atti la comparazione per incassi, a questo punto non dobbiamo celebrare il miglior film genericamente, dobbiamo solo valutare se come film "fracassone" (cioé ricco di effetti speciali), di intrattenimento e derivante da giocattoli, indirizzato al grande pubblico, anzi, ad un pubblico più vasto possibile (e non ai fans e basta) è o meno un buon film riuscito.
Non si può giudicare senza premesse e senza mettere i giusti paletti a mio parere.
Personalmente reputo la trilogia un buon lavoro, per gli scopi prefissati e raggiunti, in pratica mentre voi dite "si poteva fare meglio" io sono convinto che "si poteva fare peggio".
Sarà che nella vita cerco sempre di vedere il bicchiere mezzo pieno e di godermi tutto nel miglior modo possibile...

Se veramente Michael Bay fosse tuo cliente, si spiegherebbe tutto quello che hai detto fino ad ora, ed io personalmente mi sentirei sollevato .

Tra i film di Bay e il re leone, ad esempio, si potrebbero fare dei paragoni per sviluppo dei personaggi e della trama. per esempio. La trama, di norma, dovrebbero avercela tutti i film indipendentemente dal genere e dal pubblico di destinazione.
Ti ricordo anche che più sopra sei stato tu a cercare di confutare (malamente) il fatto che Transformers sia dello stesso genere di altri film d'azione riusciti molto meglio (tipo GI Joe o 007, o chessò io). Tutti film d'azione con le esplosioni, per un pubblico casual, ed uno dei due con l'obiettivo dichiarato di vendere pupazzetti. (A meno che non vuoi venirmi a raccontare che James Bond richiede una solita preparazione intellettuale per essere apprezzato. O che gli americani panzoni e i ragazzini non vanno a vedere James Bond).

Come ti ho già chiesto pagine fa, se sei convinto che si potesse fare di peggio, indicami un film realizzato peggio di ROTF (con un budget paragonabile, ovviamente, niente film dell'Asylum o simili). Ribadisco, realizzato peggio, non che ha incassato di meno (dato che anche tu ammetti che molti film migliori di ROTF hanno incassato molto meno per motivi vari ed eventuali).

Non ci vuole un genio per capire che i film di Bay dei tf son semplicemente fatti male, e non serve arrampicarsi sugli specchi per difendere il suo operato e accontentarsi di roba brutta. E' svilente accontentarsi e sorridere mentre ti propinano fango ( per non dire altro... ) e again, se tu sei contento, mi spiace per te, che le robe belle magari manco le guardi perchè troppo impegnato a sciropparti roba marcia ma con però sopra il bollino del tuo marchio preferito ( i tf, in questo caso ).

^ Ecco, fondamentalmente questo.

E anche il topic ha già perso senso di esistere da diversi messaggi, ormai.

Non ci vuole un genio per capire che i film di Bay dei tf son semplicemente fatti male, e non serve arrampicarsi sugli specchi per difendere il suo operato e accontentarsi di roba brutta. E' svilente accontentarsi e sorridere mentre ti propinano fango ( per non dire altro... ) e again, se tu sei contento, mi spiace per te, che le robe belle magari manco le guardi perchè troppo impegnato a sciropparti roba marcia ma con però sopra il bollino del tuo marchio preferito ( i tf, in questo caso ).

Guarda, il tuo discorso funzionerebbe se io fossi l'unico ad essere andato a vedere il primo, poi il secondo e poi il terzo (addirittura in IMAX), ma a quanto sembra gli incassi e il pubblico sono aumentati ad ogni film...e non si tratta di fans come me (o come noi), che siamo sempre la minoranza, si tratta anche di pubblico che ha imparato a conoscere i TF coi film, quindi stai affermando che i miliardi di spettatori che ha avuto questa saga NEL MONDO, sono tutti incompetenti tali da non saper riconoscere film fatti male, fango (per non dire altro...) al punto da andare a vedere il secondo dopo aver visto il primo e magari andare a vedere pure il terzo dopo aver visto il primo e il secondo.
Scusami, ma io mi sentirei un tantinello presuntuoso a sostenere una tesi del genere...

Sarà forse che il vostro occhio critico da fans del "bollino del tuo marchio preferito" vi fa essere così integerrimi, critici e severi nel giudicare questi 3 film senza lasciarvi la libertà di vederli come puri film di intrattenimento?
Altrimenti mi dovete dare una valida spiegazione al fatto che il pubblico è aumentato ad ogni film

Se veramente Michael Bay fosse tuo cliente, si spiegherebbe tutto quello che hai detto fino ad ora, ed io personalmente mi sentirei sollevato .

...non sai quanto mi sentirei sollevato io nel portargli la parcella!

Tra i film di Bay e il re leone, ad esempio, si potrebbero fare dei paragoni per sviluppo dei personaggi e della trama. per esempio. La trama, di norma, dovrebbero avercela tutti i film indipendentemente dal genere e dal pubblico di destinazione.

E ce l'hanno pure questi 3 film, apri Wikipedia, cerca i 3 film e ti dirà la trama se non sei riuscito a capirla
Al limite ci sarà qualche buco, ma la trama ci sta.

Ti ricordo anche che più sopra sei stato tu a cercare di confutare (malamente) il fatto che Transformers sia dello stesso genere di altri film d'azione riusciti molto meglio (tipo GI Joe o 007, o chessò io). Tutti film d'azione con le esplosioni, per un pubblico casual, ed uno dei due con l'obiettivo dichiarato di vendere pupazzetti. (A meno che non vuoi venirmi a raccontare che James Bond richiede una solita preparazione intellettuale per essere apprezzato. O che gli americani panzoni e i ragazzini non vanno a vedere James Bond).

Te lo dico: James Bond richiede una soliDa preparazione intellettuale per essere apprezzato. Se sei un fan della saga di Fleming lo dovresti sapere.

Il Bond di Craig ha fatto proprio quello che voi non tollerate nei film dei TF: ha rimaneggiato il protagonista e le storie al punto di renderlo fruibile da una maggiore fetta di pubblico e l'operazione, pur facendo inizialmente storcere nasi e bocche dei fans, ha funzionato alla grande. Tanto che ora pure i fans sono contenti perché, pagando lo scotto di RIVOLUZIONARE James Bond, in cambio hanno avuto una globalizzazione e rivalutazione del marchio 007, degli incassi altissimi e un successo mondiale.

Come ti ho già chiesto pagine fa, se sei convinto che si potesse fare di peggio, indicami un film realizzato peggio di ROTF (con un budget paragonabile, ovviamente, niente film dell'Asylum o simili). Ribadisco, realizzato peggio, non che ha incassato di meno (dato che anche tu ammetti che molti film migliori di ROTF hanno incassato molto meno per motivi vari ed eventuali).

Intanto ti ringrazio per avermi fatto scroprire i film della Asylum!
Ma il "peggio" che intendi tu, capisci che non è misurabile? I MILIARDI di spettatori della saga dei TF di sicuro non trovano "peggio" questi film come li consideri tu, altrimenti non sarebbero andati a vederli.
Se devo usare il tuo/vostro metro di giudizio soggettivo so da solo che direi castronerie che mi farebbero mandare in esilio su DOTM, perché quello che sto per dire va contro tutte le logiche di incassi e di spettatori, ma io reputo un film, anzi una trilogia, realizzate molto peggio di TF...reggiti forte: Matrix. Ebbene sì, vedi cosa succede a giudicare col proprio giudizio? Succede che vai a scontrarti con realtà indiscutibili, Matrix è giudicata dai più come una saga intoccabile, che ha fatto soldi e che ha avuto molti fans e spettatori, quindi il mio giudizio non può essere che soggettivo, non sono così presuntuoso da giudicare incompetenti o pecore tutti quelli che l'hanno apprezzata, semplicemente ed educatamente preferisco dire che a me non è piaciuta affatto, ma rispetto il giudizio di chi l'ha adorata e mi inchino agli incassi che ha generato. Sono stato educato a rispettare pure ciò che a me non piace, specie se piace ad altri, ma sono consapevole che è un modo di comportarsi ormai defunto.

Guarda, il tuo discorso funzionerebbe se io fossi l'unico ad essere andato a vedere il primo, poi il secondo e poi il terzo (addirittura in IMAX), ma a quanto sembra gli incassi e il pubblico sono aumentati ad ogni film...

e bla bla bla... stai ripetendo questa identica frase da TRE PAGINE e ancora non smetti; mi pare ovvio che possiamo dirti qualsiasi cosa ma continuerai a ripeterla, stile testimone di geova Bayano.

Come ho scritto sopra, per quanto mi riguarda il thread ha smesso di avere senso di esistere, gg.

Guarda, il tuo discorso funzionerebbe se io fossi l'unico ad essere andato a vedere il primo, poi il secondo e poi il terzo (addirittura in IMAX), ma a quanto sembra gli incassi e il pubblico sono aumentati ad ogni film...e non si tratta di fans come me (o come noi), che siamo sempre la minoranza, si tratta anche di pubblico che ha imparato a conoscere i TF coi film, quindi stai affermando che i miliardi di spettatori che ha avuto questa saga NEL MONDO, sono tutti incompetenti tali da non saper riconoscere film fatti male, fango (per non dire altro...) al punto da andare a vedere il secondo dopo aver visto il primo e magari andare a vedere pure il terzo dopo aver visto il primo e il secondo.

Ma infatti è così. Hanno successo i reality show. Hanno successo i libri di Moccia. Ha successo straordinario un autore mediocre come Dan Brown (a meno che con gli ultimi due libri, che non ho letto, non sia migliorato). Il fatto che piaccia a molti non è affatto garanzia che sia ben fatto.

E ce l'hanno pure questi 3 film, apri Wikipedia, cerca i 3 film e ti dirà la trama se non sei riuscito a capirla . Al limite ci sarà qualche buco, ma la trama ci sta.

Sam che viene sbattuto da una parte all'altra senza un motivo preciso, per poi far posto a una battaglia finale, più che una trama è un canovaccio. Ed è quello che succede, senza variazioni di sorta, in entrambi i sequel (ripeto, il primo da quel che ricordo era un po' meglio).
Ma una trama che non sia PIENA di buchi non si può avere? Qualche magagna c'è in tutti i blockbuster, per carità, ma vedere ogni film che rinnega e contraddice il precedente non è proprio accettabile.
Oh, poi mica bisogna vergognarsi di apprezzare qualcosa di bassa qualità: a me piace Ligabue, per esempio, ma non mi metterei mai a sostenere che non è musica commerciale usa e getta, di bassa qualità appunto.

Te lo dico: James Bond richiede una soliDa preparazione intellettuale per essere apprezzato. Se sei un fan della saga di Fleming lo dovresti sapere.

Non lo sono, ed onestamente questo mi lascia alquanto perplesso. Non serve una solida preparazione intellettuale per leggere Tolkien, o Asimov, che mi sembrano universi molto più elaborati dei romanzi di Flemming. Non serve necessariamente una solida preparazione intellettuale per leggere e apprezzare Wilde o Orwell, se è per quello. Che serva per leggere Flamming, o per vedere i film, mi sembra strano onestamente. Forse non ci siamo intesi sul livello di "solida".

Il Bond di Craig ha fatto proprio quello che voi non tollerate nei film dei TF: ha rimaneggiato il protagonista e le storie al punto di renderlo fruibile da una maggiore fetta di pubblico e l'operazione, pur facendo inizialmente storcere nasi e bocche dei fans, ha funzionato alla grande. Tanto che ora pure i fans sono contenti perché, pagando lo scotto di RIVOLUZIONARE James Bond, in cambio hanno avuto una globalizzazione e rivalutazione del marchio 007, degli incassi altissimi e un successo mondiale.

E pensa un po', tutto questo SENZA banalizzare e stereotipare i protagonisti, SENZA rinunciare ad una trama mediamente solida che non riducesse il film a una semplice sequenza di scene d'azione. Questo Bay su tre volte non è riuscito a farlo.

Ma il "peggio" che intendi tu, capisci che non è misurabile?

LOL, e insisti! anche l'amore non si può misurare, ma se uno prende a calci la moglie non ci vuole un genio (o un'unità di misura) per dire che non la ama per niente.

realizzate molto peggio di TF...reggiti forte: Matrix. Ebbene sì, vedi cosa succede a giudicare col proprio giudizio? Succede che vai a scontrarti con realtà indiscutibili, Matrix è giudicata dai più come una saga intoccabile, che ha fatto soldi e che ha avuto molti fans e spettatori, quindi il mio giudizio non può essere che soggettivo, non sono così presuntuoso da giudicare incompetenti o pecore tutti quelli che l'hanno apprezzata, semplicemente ed educatamente preferisco dire che a me non è piaciuta affatto, ma rispetto il giudizio di chi l'ha adorata e mi inchino agli incassi che ha generato. Sono stato educato a rispettare pure ciò che a me non piace, specie se piace ad altri, ma sono consapevole che è un modo di comportarsi ormai defunto.

Hai tanta fretta nel sostenere che tutto è soggettivo che non ti rendi conto di quando dici cose condivisibili . Io Matrix ho provato a guardarlo due volte e due volte mi sono addormentato, e dei due sequel ho sempre sentito dire solo peste e corna. Però non sono d'accordo che sia peggio di ROTF: ha dei buchi nella trama, uno almeno abbastanza notevole, ma è anche pieno di idee originali e ben sviluppate, che hanno influenzato profondamente il cinema posteriore. Questo dei film di Bay non si può dire (se non per il fatto di essere stato il primo a portare sullo schermo dei modelli di animazione realistici così complessi, ma insomma, non si può dire che sia merito di Bay -che originariamente voleva farlo coi costumi, addirittura )

Supreme ti faccio notare che io non sto sostenendo una mia tesi (tantomeno pretendendo che tutti la accettino), io sto confutando quella proposta da Nike (basandola sul solo argomento che non esistano criteri oggettivi di giudizio di un'opera di intrattenimento, cosa razionalmente insostenibile). Ciò non significa volerlo costringere a cambiare idea, vuol dire semplicemente mostrare che non ci sono elementi per sostenere quello che sostiene lui.



EDIT: è una risposta ad un post cancellato, non so cosa sia successo.

Supreme ti faccio notare che io non sto sostenendo una mia tesi (tantomeno pretendendo che tutti la accettino), io sto confutando quella proposta da Nike (basandola sul solo argomento che non esistano criteri oggettivi di giudizio di un'opera di intrattenimento, cosa razionalmente insostenibile). Ciò non significa volerlo costringere a cambiare idea, vuol dire semplicemente mostrare che non ci sono elementi per sostenere quello che sostiene lui.



EDIT: è una risposta ad un post cancellato, non so cosa sia successo.

L'avevo scritto mentre ero arrabbiato e ho preferito eliminarlo io stesso, chiedo scusa.

Guarda, il tuo discorso funzionerebbe se io fossi l'unico ad essere andato a vedere il primo, poi il secondo e poi il terzo (addirittura in IMAX), ma a quanto sembra gli incassi e il pubblico sono aumentati ad ogni film...e non si tratta di fans come me (o come noi), che siamo sempre la minoranza, si tratta anche di pubblico che ha imparato a conoscere i TF coi film, quindi stai affermando che i miliardi di spettatori che ha avuto questa saga NEL MONDO, sono tutti incompetenti tali da non saper riconoscere film fatti male, fango (per non dire altro...) al punto da andare a vedere il secondo dopo aver visto il primo e magari andare a vedere pure il terzo dopo aver visto il primo e il secondo.
Scusami, ma io mi sentirei un tantinello presuntuoso a sostenere una tesi del genere...

Sarà forse che il vostro occhio critico da fans del "bollino del tuo marchio preferito" vi fa essere così integerrimi, critici e severi nel giudicare questi 3 film senza lasciarvi la libertà di vederli come puri film di intrattenimento?
Altrimenti mi dovete dare una valida spiegazione al fatto che il pubblico è aumentato ad ogni film

Quel che ha detto Red più sotto, e cmq sì, è un film che serve a vendere giocattoli quindi in mezzo ci saran stati molti bambini, quindi non ho paura a dire che come pubblico non ha molto giudizio critico, e nel terzo film gli incassi son stati alzati dal fatto che in quanto in 3D appunto i biglietti del cinema costano un po' di più... e ti ricordo, che non sono solo i fan a criticare Bay, ma chiunque ne capisca di cinema... non girare la frittata, sei sopratutto te il fan che difende il film brutto del marchio, che non noi i fan delusi dal film che non si adatta alla G1, come ti piace pensare.

Ma qui, signori, c'è la perla della settimana:

E ce l'hanno pure questi 3 film, apri Wikipedia, cerca i 3 film e ti dirà la trama se non sei riuscito a capirla

Cioè.

Bay è talmente bravo e criptico che noi poveri fessi non capiamo la sua opera ed abbiam bisogno di cercare su WIKIPEDIA per CAPIRE la trama dei suoi film? QUESTA è "presunzione"!

Ma a parte canzonare giustamente il senso letterale della tua frase, che è ... vabbè, dicevo, anche solo il senso di quanto affermi ti da contro alle tue tesi: se un film non si fa capire, ed ho bisogno di ( sigh ) leggere su wikipedia la trama, semplicemente non c'entra l'obiettivo di essere fruibile, indi è un brutto film!

Mai sentito di quel modo di dire che se una barzelletta va spiegata, significa che non è una buona barzelletta? Ecco.

Guarda, il tuo discorso funzionerebbe se io fossi l'unico ad essere andato a vedere il primo, poi il secondo e poi il terzo (addirittura in IMAX), ma a quanto sembra gli incassi e il pubblico sono aumentati ad ogni film...

e bla bla bla... stai ripetendo questa identica frase da TRE PAGINE e ancora non smetti; mi pare ovvio che possiamo dirti qualsiasi cosa ma continuerai a ripeterla, stile testimone di geova Bayano.

Come ho scritto sopra, per quanto mi riguarda il thread ha smesso di avere senso di esistere, gg.

Se ti danno fastidio i fatti, i dati, puoi pure non rispondere più a questo thread, pensavo avessi rinunciato già nel tuo post precedente...

Ma infatti è così. Hanno successo i reality show. Hanno successo i libri di Moccia. Ha successo straordinario un autore mediocre come Dan Brown (a meno che con gli ultimi due libri, che non ho letto, non sia migliorato). Il fatto che piaccia a molti non è affatto garanzia che sia ben fatto.

Il mondo è bello perché è vario.

E ce l'hanno pure questi 3 film, apri Wikipedia, cerca i 3 film e ti dirà la trama se non sei riuscito a capirla . Al limite ci sarà qualche buco, ma la trama ci sta.

Sam che viene sbattuto da una parte all'altra senza un motivo preciso, per poi far posto a una battaglia finale, più che una trama è un canovaccio. Ed è quello che succede, senza variazioni di sorta, in entrambi i sequel (ripeto, il primo da quel che ricordo era un po' meglio).
Ma una trama che non sia PIENA di buchi non si può avere? Qualche magagna c'è in tutti i blockbuster, per carità, ma vedere ogni film che rinnega e contraddice il precedente non è proprio accettabile.
Oh, poi mica bisogna vergognarsi di apprezzare qualcosa di bassa qualità: a me piace Ligabue, per esempio, ma non mi metterei mai a sostenere che non è musica commerciale usa e getta, di bassa qualità appunto.

Magari avrà ricevuto MILIARDI di appunti come il tuo anche il terzo film e qualcuno avrà riportato a Bay che nel quarto film deve necessariamente porvi rimedio...lui NON lo farà e incasserà ancora di più del terzo

Te lo dico: James Bond richiede una soliDa preparazione intellettuale per essere apprezzato. Se sei un fan della saga di Fleming lo dovresti sapere.

Non lo sono, ed onestamente questo mi lascia alquanto perplesso. Non serve una solida preparazione intellettuale per leggere Tolkien, o Asimov, che mi sembrano universi molto più elaborati dei romanzi di Flemming. Non serve necessariamente una solida preparazione intellettuale per leggere e apprezzare Wilde o Orwell, se è per quello. Che serva per leggere Flamming, o per vedere i film, mi sembra strano onestamente. Forse non ci siamo intesi sul livello di "solida".

Mah, diciamo che i temi, gli intrighi, i luoghi, i richiami, i personaggi, sono molteplici e spesso politici, artistici, letterari, di elite, fino a Craig non erano molti a capire interamente i film di 007, quindi ritengo che questa operazione andava fatta per allargare il pubblico.

Il Bond di Craig ha fatto proprio quello che voi non tollerate nei film dei TF: ha rimaneggiato il protagonista e le storie al punto di renderlo fruibile da una maggiore fetta di pubblico e l'operazione, pur facendo inizialmente storcere nasi e bocche dei fans, ha funzionato alla grande. Tanto che ora pure i fans sono contenti perché, pagando lo scotto di RIVOLUZIONARE James Bond, in cambio hanno avuto una globalizzazione e rivalutazione del marchio 007, degli incassi altissimi e un successo mondiale.

E pensa un po', tutto questo SENZA banalizzare e stereotipare i protagonisti, SENZA rinunciare ad una trama mediamente solida che non riducesse il film a una semplice sequenza di scene d'azione. Questo Bay su tre volte non è riuscito a farlo.

Su questo hai proprio ragione, ma Bond è un "franchising" di proprietà di una famiglia che ne detiene i diritti e che ne cura maniacalmente la realizzazione da sempre.

realizzate molto peggio di TF...reggiti forte: Matrix. Ebbene sì, vedi cosa succede a giudicare col proprio giudizio? Succede che vai a scontrarti con realtà indiscutibili, Matrix è giudicata dai più come una saga intoccabile, che ha fatto soldi e che ha avuto molti fans e spettatori, quindi il mio giudizio non può essere che soggettivo, non sono così presuntuoso da giudicare incompetenti o pecore tutti quelli che l'hanno apprezzata, semplicemente ed educatamente preferisco dire che a me non è piaciuta affatto, ma rispetto il giudizio di chi l'ha adorata e mi inchino agli incassi che ha generato. Sono stato educato a rispettare pure ciò che a me non piace, specie se piace ad altri, ma sono consapevole che è un modo di comportarsi ormai defunto.

Hai tanta fretta nel sostenere che tutto è soggettivo che non ti rendi conto di quando dici cose condivisibili . Io Matrix ho provato a guardarlo due volte e due volte mi sono addormentato, e dei due sequel ho sempre sentito dire solo peste e corna. Però non sono d'accordo che sia peggio di ROTF: ha dei buchi nella trama, uno almeno abbastanza notevole, ma è anche pieno di idee originali e ben sviluppate, che hanno influenzato profondamente il cinema posteriore. Questo dei film di Bay non si può dire (se non per il fatto di essere stato il primo a portare sullo schermo dei modelli di animazione realistici così complessi, ma insomma, non si può dire che sia merito di Bay -che originariamente voleva farlo coi costumi, addirittura )

Wow! Siamo d'accordo! Non me lo aspettavo!

Annamose a pià 'na birretta per festeggiare! (sono astemio, ma vale la pena stavolta!)

Supreme ti faccio notare che io non sto sostenendo una mia tesi (tantomeno pretendendo che tutti la accettino), io sto confutando quella proposta da Nike (basandola sul solo argomento che non esistano criteri oggettivi di giudizio di un'opera di intrattenimento, cosa razionalmente insostenibile). Ciò non significa volerlo costringere a cambiare idea, vuol dire semplicemente mostrare che non ci sono elementi per sostenere quello che sostiene lui.



EDIT: è una risposta ad un post cancellato, non so cosa sia successo.

L'avevo scritto mentre ero arrabbiato e ho preferito eliminarlo io stesso, chiedo scusa.

Peccato, io sono uno che ama il contraddittorio e mi fa piacere leggere il parere di tutti.

Guarda, il tuo discorso funzionerebbe se io fossi l'unico ad essere andato a vedere il primo, poi il secondo e poi il terzo (addirittura in IMAX), ma a quanto sembra gli incassi e il pubblico sono aumentati ad ogni film...e non si tratta di fans come me (o come noi), che siamo sempre la minoranza, si tratta anche di pubblico che ha imparato a conoscere i TF coi film, quindi stai affermando che i miliardi di spettatori che ha avuto questa saga NEL MONDO, sono tutti incompetenti tali da non saper riconoscere film fatti male, fango (per non dire altro...) al punto da andare a vedere il secondo dopo aver visto il primo e magari andare a vedere pure il terzo dopo aver visto il primo e il secondo.
Scusami, ma io mi sentirei un tantinello presuntuoso a sostenere una tesi del genere...

Sarà forse che il vostro occhio critico da fans del "bollino del tuo marchio preferito" vi fa essere così integerrimi, critici e severi nel giudicare questi 3 film senza lasciarvi la libertà di vederli come puri film di intrattenimento?
Altrimenti mi dovete dare una valida spiegazione al fatto che il pubblico è aumentato ad ogni film

Quel che ha detto Red più sotto, e cmq sì, è un film che serve a vendere giocattoli quindi in mezzo ci saran stati molti bambini, quindi non ho paura a dire che come pubblico non ha molto giudizio critico, e nel terzo film gli incassi son stati alzati dal fatto che in quanto in 3D appunto i biglietti del cinema costano un po' di più... e ti ricordo, che non sono solo i fan a criticare Bay, ma chiunque ne capisca di cinema... non girare la frittata, sei sopratutto te il fan che difende il film brutto del marchio, che non noi i fan delusi dal film che non si adatta alla G1, come ti piace pensare.

Chi vede la pagliuzza nell'occhio dell'altro come sempre non vede la trave nel suo.

Ma qui, signori, c'è la perla della settimana:

E ce l'hanno pure questi 3 film, apri Wikipedia, cerca i 3 film e ti dirà la trama se non sei riuscito a capirla

Cioè.

Bay è talmente bravo e criptico che noi poveri fessi non capiamo la sua opera ed abbiam bisogno di cercare su WIKIPEDIA per CAPIRE la trama dei suoi film? QUESTA è "presunzione"!

Ma a parte canzonare giustamente il senso letterale della tua frase, che è ... vabbè, dicevo, anche solo il senso di quanto affermi ti da contro alle tue tesi: se un film non si fa capire, ed ho bisogno di ( sigh ) leggere su wikipedia la trama, semplicemente non c'entra l'obiettivo di essere fruibile, indi è un brutto film!

Mai sentito di quel modo di dire che se una barzelletta va spiegata, significa che non è una buona barzelletta? Ecco.

L'ironia non è di casa, vero?

Il mondo è bello perché è vario.

Assolutamente sì, ci mancherebbe. Come ho scritto nel mio post, non è che se a uno piacciono film/libri/fumetti brutti vuol dire che sia scemo: a me piace Ligabue, musica commerciale, a Yotobi (per dire) piace guardare le peggio porcherie perchè si diverte.
L'importante è non voler sopravvalutare a tutti i costi un prodotto solo perchè lo si apprezza. I film di Bay sono brutti, sono fatti male, non stanno in piedi, ma se uno vuole guardare una scazzottata tra robot sono perfetti. Wrestling tra robottoni, che vuoi di più. La trama non c'è, il film fa schifo, ed è la verità. Ciò non significa che si debba disprezzarli. Il tutto detto senza ironia, spero si capisca.

Magari avrà ricevuto MILIARDI di appunti come il tuo anche il terzo film e qualcuno avrà riportato a Bay che nel quarto film deve necessariamente porvi rimedio...lui NON lo farà e incasserà ancora di più del terzo

Assolutamente sì, farà un altro film brutto e probabilmente incasserà (ma meno degli altri, IMOH, i capitoli 4 sono tradizionalmente svantaggiati al cinema). Certo, magari a farne uno ben fatto, con la trama senza buchi e i personaggi non stereotipati incassava uguale...

Su questo hai proprio ragione, ma Bond è un "franchising" di proprietà di una famiglia che ne detiene i diritti e che ne cura maniacalmente la realizzazione da sempre.

... Mentre sappiamo bene che Hasbro a livello di storie non si è mai fatta scrupoli a maltrattare i Transformers. Peccato.

Wow! Siamo d'accordo! Non me lo aspettavo!

Annamose a pià 'na birretta per festeggiare! (sono astemio, ma vale la pena stavolta!)

Pure io. Maratona di Animated?

L'avevo scritto mentre ero arrabbiato e ho preferito eliminarlo io stesso, chiedo scusa.

Guarda che avevi ragione a protestare...

Chi vede la pagliuzza nell'occhio dell'altro come sempre non vede la trave nel suo.

Per carità, lasciamo quel noto personaggio storico con la barba fuori da questa brutta storia . Siamo almeno in due qui sensibili sull'argomento.
Comunque, Nike, evita di fare commenti saccenti in risposta a un Admin, che Jazz è il moderatore più tollerante dell'internetto, ma certe cose non sono accettabili su un forum.

Peccato, io sono uno che ama il contraddittorio e mi fa piacere leggere il parere di tutti.

Sì? Eppure siam giorni qui a scrivere sempre le stesse cose e te continui a non capirle... fortuna che almeno ne trai piacere.

Chi vede la pagliuzza nell'occhio dell'altro come sempre non vede la trave nel suo.

Vedo che inizi ad aver finito gli argomenti se passi direttamente alle "citazioni colte"... XD

L'ironia non è di casa, vero?

Ah! Quindi sei sempre stato ironico finora e hai scherzato con tutte queste prese di posizione assurde! Mi pareva strano, ma in effetti citare Il Giornale come fonte delle proprie tesi era un buon indizio sul fatto che tutto ciò era uno scherzone! Complimenti!

Peccato, io sono uno che ama il contraddittorio e mi fa piacere leggere il parere di tutti.

Sì? Eppure siam giorni qui a scrivere sempre le stesse cose e te continui a non capirle... fortuna che almeno ne trai piacere.

VOI scrivete e IO non capisco...ok, già si deduce la posizione di chi sta in alto e detiene la verità assoluta e chi sta in basso ed è incapace di capire...

Leggerle non vuol dire apprenderle e condividerle. Se le reputo giuste sono disposto a cambiare idea, lo faccio sempre nella vita, nessuno è depositario delle verità assolute su nulla, se vuoi un aforisma (o citazione) che mi viene in mente ora, eccolo: "potrei pure darti ragione, ma a quel punto saremmo in due ad avere torto"
Scherzi a parte, se stavolta non lo faccio significa che non le condivido e non le reputo giuste, posso capire il vostro punto di vista, ma non la penso allo stesso modo, tutto qui, pur leggendo con interesse e riflettendo su quanto mi rispondete, non riesco proprio a vederla come sostenete voi, sarà un mio limite, ma, ripeto, di solito se le argomentazioni sono valide ed oggettive mi convinco.

Il mondo è bello perché è vario.

Assolutamente sì, ci mancherebbe. Come ho scritto nel mio post, non è che se a uno piacciono film/libri/fumetti brutti vuol dire che sia scemo: a me piace Ligabue, musica commerciale, a Yotobi (per dire) piace guardare le peggio porcherie perchè si diverte.
L'importante è non voler sopravvalutare a tutti i costi un prodotto solo perchè lo si apprezza. I film di Bay sono brutti, sono fatti male, non stanno in piedi, ma se uno vuole guardare una scazzottata tra robot sono perfetti. Wrestling tra robottoni, che vuoi di più. La trama non c'è, il film fa schifo, ed [glow=red]è la verità[/glow]. Ciò non significa che si debba disprezzarli. Il tutto detto senza ironia, spero si capisca.

Sono d'accordo con te, non bisogna sopravvalutare a tutti i costi un prodotto solo perché lo si apprezza e mi pare che io fin dall'inizio ho detto che questi film hanno le loro pecche e le loro incongruenze, ma a me piacciono "un botto" o "un casino" come si dice a Roma. Però, oltre al mio giudizio personale (e quello di miliardi di spettatori fans e non fans), sono convinto che siano un insieme di operazioni/scelte necessarie per allargare il brand, per modernizzarlo, per rendere fruibile i film ad un pubblico vastissimo (tra cui la maggior parte NON fans dei TF), insomma, considerando tutti i paletti, tutti i must, è stata percorsa la via più idonea per rendere i TF un fenomeno mondiale, strada non condivisa da molti (e ci può stare), ma strada assoulutamente vincente.
Voi continuate a dirmi: "ma si poteva fare la stessa cosa molto meglio", ok, si sarebbe potuta fare e non si è fatta e magari non si continua a fare, ma penso che qualsiasi modifica sarebbe stata presa in considerazione se il macchinario non avesse funzionato, siccome ha funzionato alla grandissima, "squadra che vince non si cambia", lo avete visto con la conferma di Bay per il quarto film, è una logica che non fa una piega commercialmente ed economicamente.

Spero anche io, come voi, in una trama senza buchi e personaggi non stereotipati...anzi, potrebbe essere proprio il modo per dare una sorta di "reboot" quello di incentrare il film su alcuni personaggi invece che metterli sempre tutti insieme sullo stesso livello (tipo Animated o Prime)...potrebbe dare il via a nuovi film che oltre a portare avanti la trama possano dire qualcosa di più su singoli personaggi con storie più valide...però penso proprio che non sarà così, anche perché di TF da inserire nel mucchio ce ne sono ancora tanti e non si "sprecheranno" film interi per seguire le vicende di singoli TF, piuttosto verrà preferito inserire di volta in volta qualche personaggio storico come potrebbero essere i Dinobot (io ancora non ho capito se ci saranno o meno) o i gestalt...

Wow! Siamo d'accordo! Non me lo aspettavo!

Annamose a pià 'na birretta per festeggiare! (sono astemio, ma vale la pena stavolta!)

Pure io. Maratona di Animated?

Siiiiiiiiiiiiiiiiiii!!! (stagione 3 però, che mi manca!)

Chi vede la pagliuzza nell'occhio dell'altro come sempre non vede la trave nel suo.

Comunque, Nike, evita di fare commenti saccenti in risposta a un Admin, che Jazz è il moderatore più tollerante dell'internetto, ma certe cose non sono accettabili su un forum.

??? Non mi sembra di aver mancato di rispetto a nessuno, anzi, sono sempre di larghe vedute e "subisco" tutte le vostre invettive su di me e i miei punti di vista, con molto garbo.