Considerazioni sui film live dei TF

Sì, ma i film di Bay non sono tutti uguali, checché tu ne dica la trilogia dei TF come narrazione ospita spunti, scene, personaggi che non sono "classici" spunti, scene e personaggi dei suoi film, quindi non sono film conformi ai soliti film action di Bay al 100%, quelli dei TF strizzano l'occhio in particolare a quella parte di teenager che ho descritto nel precedente intervento, gli altri suoi film no. Ora non è che se in tutti i film ci mette esplosioni allora i suoi film sono diretti allo stesso identico pubblico.

Ci sono le esplosioni, ci sono i militari, ci sono i fucili spianati, ci sono le macchine, ci sono gli inseguimenti, ci sono gli aerei, ci sono le battute cretine. Non c'è nient'altro. I film di Bay sono tutti uguali, per favore evitiamo di arrampicarci sugli specchi.

Periodicamente gli alieni sono stati visti in modo amichevole, minaccioso, terrificante, razzista, alternandosi nel corso degli anni, oggi il tema "alieni" è più presente nella realtà di tutti i giorni, c'è più gente che è convinta della loro esistenza, la Chiesa stessa concorda sulla presenza di altri pianeti abitati, ora non è più fantasia, si dà come per assodato e quindi le reazioni di noi "terrestri" sono più disparate rispetto all'epoca.

Si, e infatti Alien è del 79 mentre ET è dell'82, quindi non è che siccome è uscito Indipendence day gli alieni devono essere tutti come in Indipendence day (cioè dei mugugni inutili per mostrare i militari in azione). Tanto è vero che è uscito anche District 9. Ognuno con gli alieni ci fa quel che vuole, nel suo film.
Il fatto che adesso l'esistenza degli alieni sia data per certa, oltre a non avere alcuna attinenza con il fatto che al cinema debbano avere la personalità di un manichino, è semplicemente delirante. Che più gente creda agli alieni oggi lo dubito, che la chiesa affermi con sicurezza che ci siano alti pianeti abitati so per certo che non è vero (e seppure lo fosse, come direbbe Shima che ha opinioni diverse dalle mie, "ah beh, se lo dice la Chiesa c'è da fidarsi").

Non penso proprio che Harry Potter attiri al cinema i teenagers formati da giocatori di football e cheerleaders...tende più ai nerds e abbraccia poi tutto il resto di pubblico che ha avuto nel tempo non facente parte dei teenagers.

I film di Harry Potter sono CHIARAMENTE studiati per attirare teenagers di tutti i tipi (vedi la scena ridicola di lui che rimorchia una cameriera in un locale, per esempio), ed infatti tra i miei coetanei che conosco non ce ne è uno che non ne abbia visto almeno qualcuno.

http://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/rivincita-cinepanettone-ora-studiano-alluniversit-900317.html

Il tuo link dice che, a detta di un giornale di proprietà della famiglia del produttore dei cinepanettoni, "UN professore IRLANDESE elogia il filone dei film di Natale". Da ciò arguisci che la critica cinematografica nel complesso abbia cambiato parere sui cinepanettoni.
Secondo questo criterio se un professore gallese dice che gli scheletri di australopiteco non lo convincono se ne può dedurre che la comunità scientifica internazionale ha rigettato la teoria di Darwin.

Dai su, i film dei TF non sono film sul personaggio di Sam, non esageriamo adesso, Sam è il pretesto umano per narrare la storia e seguire un filo, ma sono film corali. Posso essere d'accordo con te che i robot sono poco caratterizzati, se escludiamo 2-3 personaggi.

Gli altri personaggi chi sarebbero? Simmons, che compare da metà del film, fa tre scene in cui passa per idiota e poi scompare fino alla scena di gruppo nel finale? La ragazza bona intercambiabile messa a pecora? Lennox che si paracaduta da un aereo/palazzo? Leo Ponce de Leon de mi Coj0n Spitz? Tutti gli altri sarebbero al limite delle comparse, in un film vero.
Dei robot nessuno è caratterizzato, se non Prime che dice cose a caso col tono importante e Bumblebee che si comporta come un cane (hint: non conta come caratterizzazione).

Guarda, basterebbe citare John Carter, ma ti metto una lista di film costosi che sono i peggiori flop della storia del cinema:

Io ti chiedo un esempio di film PEGGIORE di ROTF, tu mi dai una lista di film che hanno INCASSATO MENO di ROTF (tra i quali, fra l'altro, solo due hanno un budget pari o superiore a ROTF). Chiarissimo.

Sottolineando però che il nostro film è un film comico e attira un pubblico vasto, ma da film comico, di gente che vuole solo ridere, invece TF è un successo mondiale anche di incassi perché attira un pubblico molto più vasto poiché è ANCHE un film comico, in seconda battuta, visto che è pure fantascientifico, drammatico, commedia, esplosivo, ecc...

1) Fantascientifico (di facciata
2) Drammatico. Ma de che?
3) ESPLOSIVO. Ora è un genere.

Sì, ma i film di Bay non sono tutti uguali,

Ti rispondo con una canzone:

facciamo un gioco: pensiamo a un film di Bay e proviamo a sostituirlo nella canzone. Vi accorgerete che funziona con tutti!

checché tu ne dica la trilogia dei TF come narrazione ospita spunti, scene, personaggi che non sono "classici" spunti, scene e personaggi dei suoi film, quindi non sono film conformi ai soliti film action di Bay al 100%, quelli dei TF strizzano l'occhio in particolare a quella parte di teenager che ho descritto nel precedente intervento, gli altri suoi film no. Ora non è che se in tutti i film ci mette esplosioni allora i suoi film sono diretti allo stesso identico pubblico.

veramente piu' o meno è così: a te piace Tarantino? Allora ti aspetterai di vedere certe cose da OGNI film che farà, perchè appunto un regista dà la SUA impronta al film, è la ragione per cui chiamano determinati registi a farli e perchè li pubblicizzano e il nome vende.

Batman lo puoi fare in mille modi per dire, ma Nolan gli ha dato la sua impronta che dà in ogni suo film.

Ovviamente il film cambia A SECONDA DEL SOGGETTO E DEL RELATIVO TARGET come dici anche tu e ovviamente se al regista dicono "ehi, è un film per tutti" non puo' metterci troppe cose solo per adulti, ma quello è scontato XD

Comunque fra un po' usciranno le Tartarughe Ninja di Bay, e sono pronto a scommettere che sarà abbastanza simile ai Transformers. Esplosioni comprese.

ET ti sembra uguale a INDIPENDENCE DAY ?

grazie al caxxo, uno è una favola per bambini l'altro è un film per spaventare.

E' come chiedere se Trinità è uguale a Brockeback Mountain, ma non è che sia cambiato il concetto di cowboy, eh ._.

Periodicamente gli alieni sono stati visti in modo amichevole, minaccioso, terrificante, razzista, alternandosi nel corso degli anni,

ecco, vedo che lo dici anche da solo.

Non penso proprio che Harry Potter attiri al cinema i teenagers formati da giocatori di football e cheerleaders...tende più ai nerds e abbraccia poi tutto il resto di pubblico che ha avuto nel tempo non facente parte dei teenagers.

No, Harry Potter attira tutti e fidati che ci sono piu' ragazzini fighetti e cheerleaders che conoscono la Emma Watson che nerds.

Eccoti una fonte:
http://www.ilgiornale.it/news/spettacol ... 00317.html

www.ilgiornale.it

ho smesso di leggere qui.

e come giustamente ti fa notare Red Alert, non è che se un tizio a caso (e uno solo) dice una cosa, peraltro NON di sua competenza, allora automaticamente è realtà appurata.

C'era anche un santone che diceva che si puo' guarire dal cancro con la meditazione, ma guarda caso la ricerca sta ancora andando avanti e la gente continua ad andare dai medici, chissà perchè.

E Ortolani, che è un nerdaccio che scrive fumetti, si è messo in testa di fare il critico di cinema anche lui e recensisce ogni film che vede. E poi si lamenta se piace solo a lui o se la gente lo critica perchè a lui non è piaciuto e a tutti gli altri si.

Ortolani è come quel professore coi cinepanettoni. Lui ha un gusto personale ma non puo' elevarlo a critica perchè NON è il suo lavoro e non ci capisce niente in realtà.

Dai su, i film dei TF non sono film sul personaggio di Sam, non esageriamo adesso, Sam è il pretesto umano per narrare la storia e seguire un filo, ma sono film corali. Posso essere d'accordo con te che i robot sono poco caratterizzati, se escludiamo 2-3 personaggi.
Nei Simpson la coralità è maggiore, ma non ci sono puntate senza LA FAMIGLIA Simpson (che è il vero "personaggio" della serie).

però ci sono diverse puntate dove fan vedere il punto di vista dei personaggi secondari e dove la famiglia ha solo due battute in croce. E OGNI ALTRO personaggio, col tempo, è stato caratterizzato ed approfondito ed è abbastanza unico.

I Transformers di Bay sono tutti uguali, tranne le macchiette razziste.

Guarda, basterebbe citare John Carter, ma ti metto una lista di film costosi che sono i peggiori flop della storia del cinema:

http://labarbaquotidiana.blogspot.it/20 ... a-del.html

lòl, su Speed Racer hanno ragione XD

Comunque fra un po' usciranno le Tartarughe Ninja di Bay, e sono pronto a scommettere che sarà abbastanza simile ai Transformers. Esplosioni comprese.

prodotte da bay, non dirette.

secondo me un'esplosioncina o due ce la mette, dai

Comunque fra un po' usciranno le Tartarughe Ninja di Bay, e sono pronto a scommettere che sarà abbastanza simile ai Transformers. Esplosioni comprese.

prodotte da bay, non dirette.

Beate loro.

può andare a raccogliere pannocchie correndo nudo all'indietro (cit.)

Da dove viene questa magistrale citazione?!

Ci sono le esplosioni, ci sono i militari, ci sono i fucili spianati, ci sono le macchine, ci sono gli inseguimenti, ci sono gli aerei, ci sono le battute cretine. Non c'è nient'altro. I film di Bay sono tutti uguali, per favore evitiamo di arrampicarci sugli specchi.

Ok, allora mezza popolazione del pianeta terra ama rivedere più volte lo stesso film o non si è accorta di questa riproposizione...

che la chiesa affermi con sicurezza che ci siano alti pianeti abitati so per certo che non è vero (e seppure lo fosse, come direbbe Shima che ha opinioni diverse dalle mie, "ah beh, se lo dice la Chiesa c'è da fidarsi").

Mi dispiace contraddirti, ma sono appassionato di ufologia da quando ero piccolo e mi sono documentato sempre nel corso degli anni, ho visto e letto molto, ho partecipato a conferenze, ho sentito campane pro e contro, sono scettico quando non mi quadrano le cose e sono aperto a novità su questo argomento, 5 anni fa ci fu una apertura incredibile della Chiesa verso gli extraterrestri, ti metto i primi articolo dell'epoca che ho trovato al volo:

http://www1.lastampa.it/redazione/cmsSe ... girata.asp

http://archiviostorico.corriere.it/2008 ... 4014.shtml

Qui se ti va di leggere un po' di punti di vista:
http://www.focus.it/community/cs/forums ... 73115.aspx

Questa cosa non si è fermata là, ho un amico che per motivi personali spesso è in Vaticano e la cosa va avanti non solo in maniera ufficiale (nei 5 anni successivi più volte si è tornati sull'argomento Chiesa-alieni con aperture sempre maggiori della Chiesa), ma anche in maniera non ufficiale va avanti.
Tutto questo cosa vuol dire? Shima ha ragione, se lo dice la Chiesa io non mi fiderei, ma un segnale di questo tipo, è una conferma che via via l'argomento sta diventando "serio", quando uscì ET era ancora una cosa di fantasia "l'alieno".

Il tuo link dice che, a detta di un giornale di proprietà della famiglia del produttore dei cinepanettoni, "UN professore IRLANDESE elogia il filone dei film di Natale". Da ciò arguisci che la critica cinematografica nel complesso abbia cambiato parere sui cinepanettoni.
Secondo questo criterio se un professore gallese dice che gli scheletri di australopiteco non lo convincono se ne può dedurre che la comunità scientifica internazionale ha rigettato la teoria di Darwin.

Non posso ogni volta fare un trattato su qualcosa che tu confuti, metto il primo link esplicito che trovo riguardo la cosa, oltre a quell'articolo ci fu un periodo in cui ne discusse tutto l'ambiente cinematografico italiano, le trasmissioni di cinema, i giornali di cinema e si giunse ad una nuova visione dei Cinepanettoni, la quale si apriva a questo tipo di cinema perché effettivamente se funziona così bene, non può essere considerata spazzatura, il cinema è intrattenimento e pochi film hanno svolto quel ruolo negli ultimi 20 anni in Italia come i cinepanettoni, anche i critici italiani hanno dovuto abbassare la cresta ed ammetterlo, questo non vuol dire che da quel momento sono considerati capolavori, significa che sono visti con un occhio più tecnico, più critico, più professionale, ma anche più indulgente (finalmente per la gioia di Neri Parenti).

Gli altri personaggi chi sarebbero? Simmons, che compare da metà del film, fa tre scene in cui passa per idiota e poi scompare fino alla scena di gruppo nel finale? La ragazza bona intercambiabile messa a pecora? Lennox che si paracaduta da un aereo/palazzo? Leo Ponce de Leon de mi Coj0n Spitz? Tutti gli altri sarebbero al limite delle comparse, in un film vero.

Ecco, vedi? Il fatto che te li ricordi già li rende personaggi.

Io ti chiedo un esempio di film PEGGIORE di ROTF, tu mi dai una lista di film che hanno INCASSATO MENO di ROTF (tra i quali, fra l'altro, solo due hanno un budget pari o superiore a ROTF). Chiarissimo.

Esatto. Il "peggiore" che vuoi tu è soggettivo, non è misurabile. Se ti parlassi di film "peggiori" dovrei dare un giudizio personale, che non sarebbe imparziale. Ci vogliono cifre ed oggettività, eccoti entrambe: film che in un paio di casi sono costati addirittura di più e poi hanno fatto flop = film peggiori.

2) Drammatico. Ma de che? 3) ESPLOSIVO. Ora è un genere.

2) Mica è colpa mia se tu non ti emozioni quando muore Optimus ad esempio...


3) Lo intendevo in questo senso:
http://it.answers.yahoo.com/question/in ... 527AACRe1i

Ti rispondo con una canzone:

facciamo un gioco: pensiamo a un film di Bay e proviamo a sostituirlo nella canzone. Vi accorgerete che funziona con tutti!

Purtroppo il tuo post è quotato male e non riesco a vedere i link...proverò a risponderti ugualmente con un paziente e certosino lavoro di copia incolla e quota...

veramente piu' o meno è così: a te piace Tarantino? Allora ti aspetterai di vedere certe cose da OGNI film che farà, perchè appunto un regista dà la SUA impronta al film, è la ragione per cui chiamano determinati registi a farli e perchè li pubblicizzano e il nome vende.
Batman lo puoi fare in mille modi per dire, ma Nolan gli ha dato la sua impronta che dà in ogni suo film.

Hai ragione, ma molti registi si "rifanno" ad altri film e registi, non tutti vogliono dare una impronta sempre uguale alle loro opere, ad esempio l'ultimo James Bond è praticamente il Batman di Nolan riportato in salsa spionaggio, eppure hanno rivoluto l'ultimo regista di 007.

E Ortolani, che è un nerdaccio che scrive fumetti, si è messo in testa di fare il critico di cinema anche lui e recensisce ogni film che vede. E poi si lamenta se piace solo a lui o se la gente lo critica perchè a lui non è piaciuto e a tutti gli altri si.

Ortolani è come quel professore coi cinepanettoni. Lui ha un gusto personale ma non puo' elevarlo a critica perchè NON è il suo lavoro e non ci capisce niente in realtà.

Col solo fatto che qui in Italia quell'opinione è stata recepita, discussa e "accettata" (o almeno presa in considerazione) dai critici nostrani.

Ci sono le esplosioni, ci sono i militari, ci sono i fucili spianati, ci sono le macchine, ci sono gli inseguimenti, ci sono gli aerei, ci sono le battute cretine. Non c'è nient'altro. I film di Bay sono tutti uguali, per favore evitiamo di arrampicarci sugli specchi.

Ok, allora mezza popolazione del pianeta terra ama rivedere più volte lo stesso film o non si è accorta di questa riproposizione...

Ma per fortuna qualcuno se ne accorge e realizza questi video!

Non li avete già citati, vero????

Non li avevo ancora visti, grandiosi!

Ok, allora mezza popolazione del pianeta terra ama rivedere più volte lo stesso film o non si è accorta di questa riproposizione...

Direi proprio la prima. E comunque, per quanto abbia incassato ROTF non penso he l'abbia visto metà del pianeta terra (3,5 miliardi di persone)

5 anni fa ci fu una apertura incredibile della Chiesa verso gli extraterrestri, ti metto i primi articolo dell'epoca che ho trovato al volo:

Ero SICURO che avresti citato quell'articolo . E puntualmente non dice quello che dici tu: "la chiesa dice che credere nell'esistenza di alieni non è contrario al cristianesimo" è una cosa completamente diversa da dire "la chiesa dice che gli alieni certamente esistono".
Sarebbe una cosa davvero ridicola se lo dicesse, tra l'altro: non è obbligatorio credere in fenomeni come le stimmate ma agli alieni sì? Ma per piacere.

Mi dispiace contraddirti, ma sono appassionato di ufologia da quando ero piccolo e mi sono documentato sempre nel corso degli anni, ho visto e letto molto, ho partecipato a conferenze, ho sentito campane pro e contro, sono scettico quando non mi quadrano le cose e sono aperto a novità su questo argomento

Ahem, e questo che c'entra esattamente? Io sostenevo che credere nell' esistenza degli alieni sia fantascienza adesso tanto quanto negli anni '80. Ti sarà facile smentirmi mostrando un link in cui si dice che la maggior parte della popolazione mondiale vi crede, o che la comunità scientifica, nel complesso, ritiene che effettivamente esistano (e no, come per la chiesa "potrebbero esistere" non vale). Link di fonti serie ed imparziali, ovviamente. Mi accontento di wikipedia.

Non posso ogni volta fare un trattato su qualcosa che tu confuti, metto il primo link esplicito che trovo riguardo la cosa, oltre a quell'articolo ci fu un periodo in cui ne discusse tutto l'ambiente cinematografico italiano, le trasmissioni di cinema, i giornali di cinema e si giunse ad una nuova visione dei Cinepanettoni

Basterebbe che i link che metti fossero pertinenti e dicessero quello che gli fai dire tu: un professore che rivaluta i film di Natale è diverso da "la critica nel complesso rivaluta i film di Natale. Visto che sono così tanti non ti sarà difficile linkare uno dei millemila articoli sui giornali di cinema in cui si dice NON che uno o due critici li rivalutano, ma che GRAN PARTE dei critici ha un parere postivo.
Questo, per bontà, senza poi stare a vedere a spese di chi campano i critici "revisionisti", che in Italia è un dubbio sempre lecito...

Ecco, vedi? Il fatto che te li ricordi già li rende personaggi.

Assolutamente no. Ricordo anche che faccia ha la gioconda, questo non fa di lei un personaggio. Per non voler poi, sempre per pietà, fare distinzioni su personaggio fatto bene o meno.

Esatto. Il "peggiore" che vuoi tu è soggettivo, non è misurabile. Se ti parlassi di film "peggiori" dovrei dare un giudizio personale, che non sarebbe imparziale. Ci vogliono cifre ed oggettività, eccoti entrambe: film che in un paio di casi sono costati addirittura di più e poi hanno fatto flop = film peggiori.

Falso, il peggiore che dico io è ben riconoscibile da chiunque abbia cervello e volontà di usarlo. Non è il caso di chi si arrampichi sugli specchi per difendere l'indifendibile.
Se valutiamo i film in base agli incassi, infatti, poi siamo costretti a dire che Arancia Meccanica è meno bello di ROTF perchè ha incassato meno. Il che, per dirla come i matematici, è un assurdo evidente.
Se un critico scrive su una rivista che per lui l'Amleto di Shakespeare è scritto male questo non vuol dire due l'Amleto sia per lui soggettivamente brutto, significa che il critico non capisce un caxxo. E se un critico dice che i film di Pasolini son peggio di quelli di Bay perchè hanno incassato di meno, i colleghi gli tolgono il saluto e lo costringono a reinscenare della carrozzella della corazzata Kotionkin ogni pomeriggio fino alla pensione.

Il relativismo estremo di chi dice che un giudizio di merito è sempre e solo soggettivo è solo indice di mancanza di argomenti.

2) Mica è colpa mia se tu non ti emozioni quando muore Optimus ad esempio...

Piu' che altro non si emozionano nemmeno nel film, visto che lo tiran su e lo scaricano manco fosse monnezza da riciclare... E ricordiamoci di Jazz, parlando di morti "sentite e drammatiche".

Ti rispondo con una canzone:

facciamo un gioco: pensiamo a un film di Bay e proviamo a sostituirlo nella canzone. Vi accorgerete che funziona con tutti!

Purtroppo il tuo post è quotato male e non riesco a vedere i link...proverò a risponderti ugualmente con un paziente e certosino lavoro di copia incolla e quota...

bastava incollare il codice su youtube:

Hai ragione, ma molti registi si "rifanno" ad altri film e registi, non tutti vogliono dare una impronta sempre uguale alle loro opere, ad esempio l'ultimo James Bond è praticamente il Batman di Nolan riportato in salsa spionaggio, eppure hanno rivoluto l'ultimo regista di 007.

a parte che il regista è cambiato negli ultimi due film, che sono la nuova continuity, indi per cui semmai il via l'ha datto il primo e non quest'ultimo, ma 1: non c'entra niente col discorso e 2: la frase che hai scritto sopra fondamentalmente si annulla da sola.

E Ortolani, che è un nerdaccio che scrive fumetti, si è messo in testa di fare il critico di cinema anche lui e recensisce ogni film che vede. E poi si lamenta se piace solo a lui o se la gente lo critica perchè a lui non è piaciuto e a tutti gli altri si.

Ortolani è come quel professore coi cinepanettoni. Lui ha un gusto personale ma non puo' elevarlo a critica perchè NON è il suo lavoro e non ci capisce niente in realtà.

Col solo fatto che qui in Italia quell'opinione è stata recepita, discussa e "accettata" (o almeno presa in considerazione) dai critici nostrani.

certo, come no.

non so se trovare piu' ameno che il punto di vista di Ortolani venga anche solo lontanamente preso in considerazione da dei critici cinematografici, o che ci sian stati dei critici che han detto "no ragazzi, c'è Leo che dice che a lui gli ha fatto ca*are Avengers, forse abbiamo sbagliato noi a difendere per una volta un film blockbuster sui fumetti, ritrattiamo presto!"

Si, guarda, ci credo. Intanto posta le fonti, se ne hai. Attendibili, grazie.

Ero SICURO che avresti citato quell'articolo . E puntualmente non dice quello che dici tu: "la chiesa dice che credere nell'esistenza di alieni non è contrario al cristianesimo" è una cosa completamente diversa da dire "la chiesa dice che gli alieni certamente esistono".
Sarebbe una cosa davvero ridicola se lo dicesse, tra l'altro: non è obbligatorio credere in fenomeni come le stimmate ma agli alieni sì? Ma per piacere.

Vidi all'epoca una intervista in tv di un alto prelato del Vaticano e ammise l'esistenza di civiltà extraterrestri, ma ammettere non vuol dire darne la prova, altrimenti crollerebbe pure la Chiesa stessa, non credi?

Io sostenevo che credere nell' esistenza degli alieni sia fantascienza adesso tanto quanto negli anni '80. Ti sarà facile smentirmi mostrando un link in cui si dice che la maggior parte della popolazione mondiale vi crede, o che la comunità scientifica, nel complesso, ritiene che effettivamente esistano (e no, come per la chiesa "potrebbero esistere" non vale). Link di fonti serie ed imparziali, ovviamente. Mi accontento di wikipedia.

Vabbé, stavolta ti metto questa fresca fresca così almeno ti diverti un po' (non è imparziale ovviamente):

http://www.segnidalcielo.it/2013/09/30/ ... retamente/



Analoga operazione faccio sui cinepanettoni, ti propongo questo articolo di riflessione che almeno si concilia un po' con i giudizi sui film di Bay:

http://www.occhisulcinema.it/Focus%20On%2074.htm

Esatto. Il "peggiore" che vuoi tu è soggettivo, non è misurabile. Se ti parlassi di film "peggiori" dovrei dare un giudizio personale, che non sarebbe imparziale. Ci vogliono cifre ed oggettività, eccoti entrambe: film che in un paio di casi sono costati addirittura di più e poi hanno fatto flop = film peggiori.

Falso, il peggiore che dico io è ben riconoscibile da chiunque abbia cervello e volontà di usarlo. Non è il caso di chi si arrampichi sugli specchi per difendere l'indifendibile.
Se valutiamo i film in base agli incassi, infatti, poi siamo costretti a dire che Arancia Meccanica è meno bello di ROTF perchè ha incassato meno. Il che, per dirla come i matematici, è un assurdo evidente.
Se un critico scrive su una rivista che per lui l'Amleto di Shakespeare è scritto male questo non vuol dire due l'Amleto sia per lui soggettivamente brutto, significa che il critico non capisce un caxxo. E se un critico dice che i film di Pasolini son peggio di quelli di Bay perchè hanno incassato di meno, i colleghi gli tolgono il saluto e lo costringono a reinscenare della carrozzella della corazzata Kotionkin ogni pomeriggio fino alla pensione.

Qui restiamo in disaccordo, ma almeno mi hai fatto ridere

bastava incollare il codice su youtube:

Io il codice non lo vedevo nel tuo post...

Su Bond hai ragione, volevo dire questo e il prossimo.

certo, come no.
non so se trovare piu' ameno che il punto di vista di Ortolani venga anche solo lontanamente preso in considerazione da dei critici cinematografici, o che ci sian stati dei critici che han detto "no ragazzi, c'è Leo che dice che a lui gli ha fatto ca*are Avengers, forse abbiamo sbagliato noi a difendere per una volta un film blockbuster sui fumetti, ritrattiamo presto!"

Si, guarda, ci credo. Intanto posta le fonti, se ne hai. Attendibili, grazie.

Non mi riferivo all'opionione di Ortolani, ma sempre del critico straniero che ha rivalutato i cinepanettoni, smuovendo la critica italiana.

Vidi all'epoca una intervista in tv di un alto prelato del Vaticano e ammise l'esistenza di civiltà extraterrestri, ma ammettere non vuol dire darne la prova, altrimenti crollerebbe pure la Chiesa stessa, non credi?

Lol, anche ammettendo che ti ricordi bene e che l'alto prelato disse effettivamente "gli alieni esistono" e non "gli alieni potrebbero esistere" (una frase che chiunque può condividere), come tanta altra gente evidentemente non hai ben chiara la differenza tra "opinione di un prelato" e "insegnamento della chiesa". Ma su questo ti inviterei a lasciar cadere la discussione, così come io non risponderò alla tua domanda retorica, perchè questi "argomenti sensibili" sono vietati dal regolamento del forum.

Vabbé, stavolta ti metto questa fresca fresca così almeno ti diverti un po' (non è imparziale ovviamente):

Ecco, hai capito: un link a un sito di ufologia, che cita un altro sito di ufologia, che cita una fonte non confermata, che parla di un'intervista in cui Obama sostiene che gli alieni controllerebbero i governi del mondo dal dopoguerra ad oggi è un classico esempio di link non attendibile .

Analoga operazione faccio sui cinepanettoni, ti propongo questo articolo di riflessione che almeno si concilia un po' con i giudizi sui film di Bay:

http://www.occhisulcinema.it/Focus%20On%2074.htm

Mmm, è il link di una riflessione di UN critico che definisce i cinepanettoni con epiteti poco lusinghieri (citando tra l'altro De Sica che, come è noto, è ben conscio del nullo valore di quelle pellicole e vi lavora solo per investire il denaro in progetti che gli stanno a cuore. Un po' come Orson Wells che per finanziare i suoi film si prestava anche a fare il mostro mangia pianeti nei cartoni animati).
Non mi pare abbia nulla a che fare con quello che dici tu, cioè che la critica globalmente ha rivalutato i cinepanettoni. Deduco tu abbia rinunciato a portare fonti a sostegno.

Qui restiamo in disaccordo, ma almeno mi hai fatto ridere

Quindi resti fermo sulla tesi che, con l'unico criterio di giudizio oggettivo a tuo dire, quello degli incassi, ROTF è meglio di Arancia Meccanica. Buono a sapersi.

Non mi riferivo all'opionione di Ortolani, ma sempre del critico straniero che ha rivalutato i cinepanettoni, smuovendo la critica italiana.

Fonti che comprovino che la critica ne sia stata effettivamente smossa, ad ora, non se ne sono viste (nemmeno l'articolo de Il Giornale che linkavi osava azzardare una cosa del genere).

Quindi resti fermo sulla tesi che, con l'unico criterio di giudizio oggettivo a tuo dire, quello degli incassi, ROTF è meglio di Arancia Meccanica. Buono a sapersi.

Guarda, negli anni si è capito che tale confronto è improduttivo e talvolta quasi offensivo: un film come Biancaneve di sicuro avrà incassato meno di Rapunzel, ma questo non vuol dire che Rapunzel è meglio, perché prima di tutto va rifatto il calcolo per entrambi o al valore attuale o al valore d'epoca dei biglietti. Inoltre, un tempo il cinema non era ciò che è oggi, non ci si andava (anche volendo) tutti i giorni, era quasi un evento andarci. Ma è vero pure il contrario, all'epoca non c'erano 50 film in sala contemporaneamente che ti constringevano a fare delle scelte, quindi pure se un film "d'epoca" ha incassato (attualizzando i costi) più di uno attuale, non è detto che sia piaciuto di più, magari c'era solo quello da vedere a quei tempi e tutti andavano a vederlo.
Insomma la questione dei paragoni tra pellicole di epoche diverse è complicata, inoltre tu vuoi paragonare pure pellicole destinate ad un pubblico completamente diverso, quindi è improponibile il confronto: i film dei TF hanno un target planetario e di "medio" (per non dire basso) livello, mentre Kubrick ti assicuro che ci sta ancora oggi chi lo ritiene un regista elitario, che ha il suo pubblico, ma che molti non capiscono, anche se uscisse al giorno d'oggi un suo nuovo film (ma è defunto), sicuramente incasserebbe meno dei film sui TF.

Purtroppo l'unico criterio con cui si possono paragonare i film è quello economico, se sono generi diversi, quindi Arancia Meccanica da quel punto di vista è sotto i film dei TF, c'è poco da dire, altrimenti dobbiamo spostare i confronti sullo stesso genere e allora là se ne può parlare, se mirano pure ad uno stesso target di pubblico.

Purtroppo l'unico criterio con cui si possono paragonare i film è quello economico

Allora come si spiega che io ho pagato per andare a vedere i film dei TF, essi mi hanno fatto ribrezzo, e i miei soldi vengono conteggiati nella classifica? Bisognerebbe considerare anche questo, dato che non sono stato l'unico a pentirsi di aver pagato per quella roba.

Purtroppo l'unico criterio con cui si possono paragonare i film è quello economico

Allora come si spiega che io ho pagato per andare a vedere i film dei TF, essi mi hanno fatto ribrezzo, e i miei soldi vengono conteggiati nella classifica? Bisognerebbe considerare anche questo, dato che non sono stato l'unico a pentirsi di aver pagato per quella roba.

Questa variabile è tollerabile nel calcolo degli incassi, vale per qualsiasi film.