TF 4: topic ufficiale DOPO visione ( ATTENZIONE SPOILER )

Guarda

Ihmo, secondo me alla fine salterà fuori che, come in Prime, Unicron è il nucleo del pianeta Terra, così si giustificherebbe anche il perchè tutte le reliquie varie son casualmente finite qui, e ci sarebbe così la scusa di far accadere ancora un bel evento apocalittico sul nostro amato pianeta.

Guarda se alla fine scopriremo che abbiamo visto Transformers: Prime the movie saga.

Mi piacerebbe comunque che potessero dare un po' di quel fascino alieno che hanno le storie abientate su cybertron. Sia nel cartone G1, che nei fumetti di furman, ma anche in wfc e foc, a me piace quell'atmosfera di grandezza che si percepisce nei tf, l'impressione vivida di esseri che vivono da millenni e conoscono l'universo, che hanno poteri enormi e una storia a tratti mitologica.

Nei film di bay questo non l'ho visto, il senso di grandezza si perde di fronte a pochissimi tf sulla terra, a sprazzi della loro storia antica che si contraddice e che è sempre legata al pianeta terra e alla storia umana. Ma nello spazio ci sono solo cybertron e la terra?

Pure i creatori sono venuti sulla terra! Abbiamo il miglior clima dell'universo e militari usa pronti ad accogliervi, venghino siori alieni!

Ma di sicuro NON sarà ambientato in buona parte nello spazio... dove lo metti il product-placement se Optimus va a cercare i Creatori su Nebulos o giù di lì? Seriamente, adesso... fra gli accordi con la General Motors, gli altri sponsor e la necessità di avere a tutti i costi dei co-protagonisti umani non vedremo mai e poi mai un film con i Bayformers ambientato fuori dal nostro pianeta per più di qualche minuto di flashback.

Probabilmente il sequel comincierà con i pochi Autobot rimasti sulla Terra che danno la caccia a Galvatron per cercare di abbatterlo prima che riunisca i Decepticon (sperando che Bay questa volta si ricordi che ci dovrebbero essere ancora anche i Decepticon...) e poi Prime pioverà dal cielo nel momento più drammaticamente conveniente portando con sè notizie apocalittiche.

Inoltre non ce lo vedo Bay in grado di reggere due trame portanti in parallelo per un intero film, o anche solo per buona parte di un film.

Puo Darsi.

Credo sia chiaro per tutti che non ci si può convincere a vicenda a pensarla in un modo o nell'altro.
Come si dice, de gustibus...

Parlando invece del prossimo film, mi chiedevo, ma davvero non ci sono possibilità di ambientarlo in buona parte nello spazio?

Non si può, ti dico il motivo, tralascio volutamente le ragioni "commerciali" del product placement e concetti connessi a questa linea di pensiero, ti dico il motivo per cui non funzionerebbe cinematograficamente e non incasserebbe più queste cifre.
Anche supponendo di essere in grado di descrivere bene quello che è alla base di questi film, ossia un "rischio pubblico" che va sventato, non è neanche detto che se si riesce a trovarne uno nello spazio, questo sia sufficiente a reggere la trama, poiché troppo grosso, troppo lontano dal nostro mondo quotidiano.
Dobbiamo capire che il film per il grande pubblico incassa se il rischio pubblico è combinato al rischio privato del protagonista, che può non coincidere affatto con il primo, ma deve esserci.
Con un esempio "terrestre" potrei dire che il rischio pubblico può essere ad esempio che il Presidente degli USA venga ucciso, ma l'eroe può essere il suo segretario che, mentre sta facendo di tutto per salvare il suo presidente, proprio perché non si può occupare della famiglia, sta per essere lasciato dalla moglie che ama.
E' un esempio stupido, banale, ma serve per allacciare e legare il pubblico al film e carpirne l'interesse, cosa che riesce alla grande se nella trama o sottotrama ci sia un personaggio identificabile con un rischio privato che può correre pure lo spettatore stesso.
Ecco perché nei film di disastri ambientali, apocalittici o in questa saga dei TF gli umani con le loro vicende hanno sempre un ruolo corposo, crea empatia e partecipazione con lo spettatore.
Si può tentare (e spesso lo si fa) di combinare in maniera efficace il rischio pubblico e quello privato, facendo rappresentare al protagonista un'intera classe di persone o addirittura l'intera umanità, ma il ruolo è fondamentale, senza di questo il film non funzionerebbe, non sono considerazioni solo mie, ma sono regole di sceneggiatura che ho anche letto ed ascoltato in dei corsi, quindi l'eliminazione degli umani dalla narrazione e la trasposizione delle vicende dei TF nello spazio, farebbe diventare il film qualcosa di elite per puri appassionati e addio successo e incassi.

Uhhh... non voglio continuare a far polemiche, giuro che non voglio. Ma questa è la motivazione più cretina per non avere i Tf nello spazio che tu potessi dare.

Non si va nello spazio perché è troppo difficile avere dei personaggi o delle sfide da affrontare che possano creare empatia nel pubblico? Davvero? La fantascienza dovrebbe essere morta e sepolta se fosse così allora...

Se vi piaciono i Bayformers amen, ma vi imploro... smettetela di vederci più di quello che c'è. Non faranno mai un film con i Tf nello spazio perché gli sponsor mollerebbero la produzione non potendo pubblicizzare i loro prodotti se porti i personaggi in un contesto non-terrestre, inguaiando l'idera produzione in termini di budget. Punto. Stop. E' tutto lì.

Non lo so, non riesco a pensare a un discorso legato all'affezione/immedesimazione come così vincolante. Penso che alla maggior parte degli spettatori (come quelli a cui piace optimus perché è "tamarro" , come dicevo qualche post fa) piaccia vedere le macchine fighe o tette e c--i, ma soprattutto vedere robottoni che se le danno. Quindi direi che il discorso sponsor è decisamente il fattore principale. Poi, ci sono film di fantascienza totalmente decontestualizzati da scenari vicini allo spettatore e sono dei capolavori, ma forse non è lo stile di Bay.

Non sto facendo del sarcasmo, seriamente Bay è più bravo a mettere in scena situazioni ad alto tasso di azione e lo fa puntando sul personaggio d'azione duro e figo, ma che poco si presta all'introspezione e a storie elaborate. Lui punta sull'eroe trascinante e gli costruisce attorno trame ad hoc. Ora è optimus, prima era bruce williis il minatore dello spazio sfascia asteroidi di armageddon. E a me armageddon è piaciuto un sacco!

Però la differenza per me qui sta nel fatto che ha portato sul grande schermo personaggi con background decennali, con storie e caratteri da cui poteva attingere . E invece ha snaturato tutto per fare quello che sa fare. Poco versatile forse? Un astuto calcolatore? Probabile.
A me però rimane quel senso di occasione mancata. Penso che dai, hai personaggi e storie epiche da sfruttare, fallo. E invece abbiamo la versione robotica di bruce willis che diventa camion...

Se guardians of the Galaxy farà il botto al botteghino, puó anche essere che inizino a prendere in considerazione l'idea

Guardians STA facendo il botto al botteghino, e sta vedendo apprezzato dalla critica, dai fan dei film Marvel e dai fan dei fumetti dallo zoccolo duro. Malgrado uno dei personaggi sappia solo ripetere il suo nome, ed un altro sia un procione senziente realizzato in CGI. Sicuramente non farà il miliardo di dollari di AoE, anche solo perché è un film con personaggi che quasi nessuno conosceva, ma è già ritenuto un buon successo ed ha almeno un sequel assicurato.

Non si va nello spazio perché è troppo difficile avere dei personaggi o delle sfide da affrontare che possano creare empatia nel pubblico? Davvero? La fantascienza dovrebbe essere morta e sepolta se fosse così allora...

Il discorso è che l'empatia il pubblico dovrebbe averla per I TRANSFORMERS, e quindi ne seguirebbe le avventure nello spazio, sulla Terra, sott'acqua, all'inferno e via così, ma finchè i tf vengono trattati in questi film al massimo come scenografie ( anche se qualcosina s'è FINALMENTE mosso in questo film ), ovvio che al pubblico frega zero a prescindere di provare empatia per questi cosi.

Non si va nello spazio perché è troppo difficile avere dei personaggi o delle sfide da affrontare che possano creare empatia nel pubblico? Davvero? La fantascienza dovrebbe essere morta e sepolta se fosse così allora...

Invece, purtroppo, è per buona parte proprio così.

Abbiamo appurato, capito e discusso fino alla morte del fatto che gli attuali film sui TF sono solo di puro intrattenimento stile "spegni il cervello e goditi le esplosioni (con qualche fondoschiena e bandiera americana...ah, anche dei robot se rimane tempo)" piuttosto che essere un film serio con trama profonda che tutti vorremmo.

E dato che i film vendono bene tra botteghino, ricavi pubblicitari, gadget ecc. il traino c'è e Hasbro è decisa a tenerlo com'è. E vedendo la vita di Sam spiegata nei tre film precedenti è anche palese come abbia cercato fin dall'inizio il famigerato "coinvolgimento" del pubblico che (per quanto a me paia una grandissima put***ata come ragionamento) è reale ed è una costante per poter attirare il "pubblico medio", pubblico a cui punta Hasbro. E ad Hasbro non importano gli oscar o i riconoscimenti culturali (o fare un buon film), ma i Big Money che fanno con questi blockbuster.

E qui potremmo aprire una maestosa parentesi di come oramai per l'intrattenimento sia molto più semplice shockare e colpire il pubblico con una scena cruenta/sanguinosa/di nudo piuttosto che con pensieri profondi o ideologici, ma andremmo troppo fuori tema.

Se la gente può trovare un albero ed un procione che evadono da un carcere spaziale empatici, l'unico problema è l'incapacità di chi fa i film dei Tf nel creare personaggi che non siano solo dei mucchi di lamiera che sparano, non il fatto che personaggi o ambientazioni extra-terrestri siano difficili da apprezzare per lo spettatore medio. Ma come ho detto, non voglio far partire un'altra polemica lunga 3 pagine, quindi la finirò qui. Almeno finché qualche altro Bay-fanboy non si mette ad elencarmi tutti i motivi per cui i Bayformers sono ben caratterizzati e coerenti nella loro caratterizazzione in tutti i film, o giù di lì.

Se capitasse qualcosa del genere non credo che riuscirei a stare zitto :p

^ quoto ogni parola.

Se la gente può trovare un albero ed un procione che evadono da un carcere spaziale empatici, l'unico problema è l'incapacità di chi fa i film dei Tf nel creare personaggi che non siano solo dei mucchi di lamiera che sparano, non il fatto che personaggi o ambientazioni extra-terrestri siano difficili da apprezzare per lo spettatore medio.

Stiamo confrontando due cose diverse... i Guardiani come base hanno i fumetti e solo quelli, per cui i fan sono quelli dei fumetti e chi fa i film si basa solo sui fumetti (che poi il film esca bene e godibile a tutti è un altro discorso).
I Transformers, di base, sono giocattoli. E i piani alti di Hasbro hanno più volte dimostrato di trattare i Transformers sempolicemente come giocattoli, spesso ignorando i 30 anni di storie, gli universi narrativi costruiti, le personalità e anche le potenzialità che tutto questo potrebbe portare. Hasbro ha anche dimostrato in questi ultimi anni che vuole spendere il meno possibile guadagnando il più possibile, che in sè non ci sarebbe niente di male... a patto di non esagerare (riduzione di taglie + arti cavi + aumento di prezzo); per cui se pagando meno degli sceneggiatori diciamo "meno capaci" piuttosto che pagare di più per fare dei film che incasserebbero ugualmente... perchè pagare di più e togliersi parte dei guadagni?
Con questo non sto nè giustificando nè condannando le decisioni di Hasbro, sto solo cercando di analizzare il motivo di certe decisioni.

Purtroppo "l'errore" è stato fatto con ROTF, che è capitato nel mezzo di uno sciopero degli sceneggiatori ma ha comunque incassato un gozillione di dollari, il che ha convinto chi prende le decisioni a continuare su quella falsariga... e considerato tutto questo, ci si può ritenere quasi fortunati ad avere un film come AOE. Quasi.

Tornando al discorso iniziale, piuttosto che paragonare i film dei TF a Pacific Rim o a i film Marvel, sarebbe magari più opportuno paragonarli ai film dei G.I.Joe, forse a quelli delle Tartarughe Ninja. Il confronto non è così impari...

Quindi i personaggi di un fumetto di cui quasi nessuno ha mai sentito parlare hanno più diritto ad avere una caratterizazzione ed una storia interessante dei personaggi di una delle linee di giocattoli più famose degli ultimi 30-40 anni perché se sei già popolare non hai bisogno di essere interessante... ? Posso capire che gente come Bay o i furbacchioni della Hasbro la vedano così, ma questo non lo rende giusto. Non deve o non dovrebbe proprio importare da dove i personaggi del tuo film vengono... se scegli di fare un film basato su personaggi o premesse bizzarre o "fumettose" dovresti comunque impegnarti a fare un buon film. Fare qualcosa di memorabile è la cosa migliore se vuoi avere un sacco di gente che compra merchandise... non è che Pacific Rim non venda modellini ed altra roba simile tanto per dire.

Purtroppo "l'errore" è stato fatto con ROTF, che è capitato nel mezzo di uno sciopero degli sceneggiatori ma ha comunque incassato un gozillione di dollari, il che ha convinto chi prende le decisioni a continuare su quella falsariga... e considerato tutto questo, ci si può ritenere quasi fortunati ad avere un film come AOE. Quasi.

In effetti di recente Kurtzman & Orci hanno parlato della loro versione di RotF, e strano ma vero, aveva un sacco di senso in più della versione messa insieme con lo sputo da Bay e Krueger, ed avrebbe proiettato il film successivo in tutta un'altra situazione, invece di ripetere lo stesso film altre tre volte. Persino Kani & Porci avrebbero fatto progredire la trama più di quanto è successo...

Uff, vabbè, basta, devo proprio finirmela...

Quindi i personaggi di un fumetto di cui quasi nessuno ha mai sentito parlare hanno più diritto ad avere una caratterizazzione ed una storia interessante dei personaggi di una delle linee di giocattoli più famose degli ultimi 30-40 anni perché se sei già popolare non hai bisogno di essere interessante... ?

Ti straquoto. E' proprio come dicevo pure io. La caratterizzazione poteva essere un valore aggiunto. Caratterizzare bene Optimus non è alternativo a fargli commettere un genocidio di cons!
Anzi, si poteva spiegare meglio perchè lui è così spietato, rendendo certe scene ancora più cariche perchè lo spettatore sa da cosa è mosso il suo odio.

Mi viene in mente l'optimus idw che ha affrontato Sixshot. Gli dice una cosa tipo "ora sfatiamo il mito della tua indistruttiblità" e lo trapassa con un pugno. Molto tamarro, ma inserito in un contesto di personaggi ben caratterizzati. Sai che sixshot è un phasesixer dato per indistruttibile, sai che Optimus è un capo che vuole proteggere i suoi, così la scena ha più senso secondo me.

Anche nei film si poteva contestualizzare di più, ma vendono pure così, chi glielo fa fare?

Per essere onesti... in AoE Optimus HA una giustificazione decente per essere così fuori di testa. Ha passato anni a scappare e nascondersi mentre gli umani sterminavano i suoi soldati ed amici... se c'è un film dove il fatto che Prime sia così assetato di sangue e distruzione ha un minimo di senso è AoE, e per la prima volta lo vediamo anche avere un minimo di reazione alla morte dei suoi, quando scopre che hanno beccato Ratchet.

Maaa... e negli altri 3 film? Anzi no, di nuovo per essere equi... in RotF e DotM? Nel primo film la caratterizzazione di Prime (che innanzitutto ne HA una) è un minimo più vicina a quella che dovrebbe avere, con Optimus che inizialmente si rifiuta di attaccare il Settore 7, ed è disposto a sacrificare sé stesso e l'unica speranza di ricostruire Cybertron per salvare la Terra. K&O non sono certo i migliori sceneggiatori sulla piazza, ma se ci pensate, fra il primo film e Prime, almeno hanno dimostrato di capire come dovrebbe agire il personaggio.

Una volta che, a causa dello sciopero degli sceneggiatori, Bay ha potuto fare completamente di testa sua Prime è diventato una specie Swarzenegger-bot, che massacra i nemici senza pietà mentre grunisce one-liners...

Ma tanto ormai il pubblico era stato preso all'amo grazie al primo film, e non importava più...