Sul Film del 2007

....quindi x me di cose perfettibili ce ne sarebbero eccome,e dispiace xkè molte cose del film sono belle,molte idee buone,ma venuto fuori come è venuto fuori è il classico carrozzone sbanca-botteghino con effetti speciali e poco altro.

LOL
Sottoscrivo tutto, hai praticamente elencato le stesse critiche che avrei formulato io per la scheda finale... anzi, a questo punto ti chiederei di contribuire direttamente, se ne hai voglia.

Io ti SCONGIURO, a questo punto fammi un esempio di come l'avresti fatto tu rimanendo entro la durata delle due ore.
Sono un giocatore di ruolo da una ventina d'anni, e dopo otto anni di lavoro il progetto su cui stiamo lavorando come gruppo (tre autori, una cinquantina di playtester) dovrebbe finalmente raggiungere le stampe. Sono abituato per natura a chiedermi, alla fine di qualsiasi racconto (fumetto, romanzo, videogioco, film, cartone) cosa avrei potuto fare io. Riguardo al film, ho già detto che avrei tolto 5 minuti di pestaggio (magari quelli di Frenzy, che comunque è un personaggio che ai non fan rimane in testa) per far parlare tra loro i Distructor.

No. Perchè non mi risulta che il cinema (e l'intrattenimento in generale) sia un ambito nel quale sia necessario dimostrare di saper fare meglio per non ritenersi soddisfatti. E lo stesso vale per i giochi di ruolo...avere un'esperienza di 20 anni ti consente di vedere un GDR e dire "potrei fare meglio", ma non impedisce a me o chiunque altro di disapprovarne i bug logici o la faciloneria.

Detto questo, due sono le tematiche principali che si possono sviluppare con i TF in un'ottica "matura":
- il concetto di autocoscienza;
- il concetto di "male assoluto", inteso come totale determinazione della propria esistenza come negazione delle esistenze altrui. Questo concetto funziona malissimo su larga scala per gli esseri umani (a parte Hitler, credo l'unico esempio storico di male assoluto) mentre può funzionare grazie all'elemento magico/sovrannaturale (Sauron, un male trascendente) e proprio ai TF in quanto "programmati".
Mettere in ballo altre tematiche sarebbe depotenziare il materiale, visto che non ha senso scomodare dei robot alieni per appiopparci tematiche puramente umane.

Queste sono osservazioni tue. Non è scritto da nessuna parte che i robot giganti non si possano usare per altre tematiche o problemi puramente umani. Anzi, il bello dei Transformers è proprio che sono senzienti come gli esseri umani (al contrario dei classici robottoni pilotati), per cui non ci avrei visto niente di strano se avessero affrontato problemi simili ai nostri.
Il materiale viene depotenziato da una prospettiva limitata, non dal prendere in considerazione idee insolite.

Ora mi ripeto: a parte dare ai personaggi robotici la possibilità di chiacchierare un po' di più, cosa avresti cambiato? Perché onestamente il soldato tamarro mi sembra una considerazione veniale...

Il soldato tamarro è la personificazione del film: esseri umani al di sopra delle loro possibilità. Senza alcun motivo.

... riguardo alla città, se devo combattere contro dei robot giganti preferisco trovare parecchia copertura e non restare in campo aperto (un bosco sarebbe andato bene, ma è un po' poco resistente).

Certamente. Parecchia copertura data dagli edifici di cemento armato e dai morbidi homo sapiens che contengono.

E giusto per andare sul "sesso degli angeli" come profondità di ragionamento, che Megatron vada giù dopo essersi preso a sberle con Prime, e che una salva di missili del cacciabombardiere più evoluto sul pianeta Terra lo metta "solo" in ginocchio mi sembra abbastanza sensato.

Anche qui certamente, dopo che Blackout aveva spazzato via una base da solo e i caccia umani avevano addirittura staccato la coda (!) a Scorponok.
Miracoli dei proiettili "sabeau".

A questo punto penso che ci sia il dilemma: avrebbe fatto meglio, dando quindi più spazio ai robot, se avesse avuto più soldi?
Spero che tra 5 mesi Bay possa dare un'esauriente risposta.
Sicuramente, il film del 2007 sarebbe comunque venuto meglio se alla base ci fosse stata una conoscenza dei tf a 360°.

- la sensazione di impotenza dell'uomo di fronte ad uno di questi mostri ed il coraggio disperato che ne consegue

Lennox ammazza blackout sparandogli nel **** un singolo colpo con un arma primitiva, mentre Ironhide con tutte le spacconate demenziali quanto inutili non riesce a fare lo stesso!

- perché c'erano un sacco di personaggi;
- perché le storie erano più complete (e soprattutto esistevano puntate doppie o triple, con più respiro);
- perché era una serie robotica di *fantascienza*, in cui già sguazzavo, e non l'ennesimo deficiente alieno che attaccava Tokio (con tutto il bene che voglio ai deficienti alieni giapponesi );
- perché se compravi i giocattoli avevi anche il profilo ed una biografia del personaggio, e se per sbaglio avevi anche i fumetti beh, da leggere c'era parecchio;
- perché dalla terza stagione in poi, con CINQUE puntate collegate, la trama acquisiva uno spessore incredibile. Con la comparsa dei Quintesson, del "vero nemico", sentivo che non stavo guardando un semplice cartone, ma una vera saga (in quegli anni avevo già visto il primo Star Trek, e trovavo le similitudini intriganti);
- perché il coraggio di far morire Prime, farlo resuscitare e morire di nuovo, il pugno allo stomaco che mi è arrivato, erano pensati per un pubblico di bambini. E cribbio se mi ha fatto male, ma avevo 9 anni...

stai citando ciò che è riuscito a fare una serie animata per bambini di 20 anni fa, e che un film da adulti del 2007 con un budget milionario non ha fatto. non dico introdurre una nuova mitologia, ma almeno un cattivo decente potevano mettercelo: Megatron ha la personalità di un drone!

Anche a me ogni tanto sembra una put***ata che Luke corra incontro ad un dinosauro (il rancor) senza neanche una spada laser, o che tra una massa di piloti scelti si bulli di polverizzare i topi dallo speeder

SW è una favola moderna, per dirla come lo direbbe Matt Groening, trame fregate ai telefilm. e comunque a suo modo riesce a insegnare qualcosa ai bambini.

E giusto per andare sul "sesso degli angeli" come profondità di ragionamento, che Megatron vada giù dopo essersi preso a sberle con Prime, e che una salva di missili del cacciabombardiere più evoluto sul pianeta Terra lo metta "solo" in ginocchio mi sembra abbastanza sensato.

io ho visto Prime che le prendeva come un tamburo, e che viene salvato dagli umani: ma qual 'è la razza tecnologicamente evoluta?

- il concetto di "male assoluto", inteso come totale determinazione della propria esistenza come negazione delle esistenze altrui. Questo concetto funziona malissimo su larga scala per gli esseri umani (a parte Hitler, credo l'unico esempio storico di male assoluto) mentre può funzionare grazie all'elemento magico/sovrannaturale (Sauron, un male trascendente) e proprio ai TF in quanto "programmati".

non è vero, come hanno dimostrato i fumetti e le serie animate, è possibile creare un malvagio che risulti al tempo stesso credibile, fornendogli una storia e delle motivazioni, tenendo presente che nessuno vuol essere malvagio, o se ne rende conto (per la cronaca, nemmeno Hitler): Megatron animated, per esempio, fa ciò che fa perchè vuole riportare il proprio popolo su un pianeta che, nella sua otticca, è suo di diritto e da cui sono stati scacciati.

è lo sviluppo dell'autocoscienza e la loro ribellione ai Quintesson, stando alla linea narrativa del cartone G1. E' il discorso di Galactica, di buona parte dei racconti di Asimov

ma se è esattamente l'opposto di ciò che scrive asimov, la cui produzione si fonda sul fatto che i robot siano macchine: senzienti, d'accordo, ma comunque, salvo in eccezioni che vengono spiegate chiaramente per ciò che sono, che non desiderano altro che il bene dei loro creatori!!!
e comunque, anche asimov non è immune da certi difetti, e non mi riferisco solo alla mole di ragazze con la passione più o meno dichiarata per gli abiti trasparenti, ma anche allo stramaledetto e ognipresente patriottismo americano ad ogni costo (Star Like Dust), da cui per la cronaca neanche furman è immune. nonostante non sia nemmeno americano.

tutto questo fermo restando che se io vado a vedere transformers, anche se non fan, mi aspetto di vedere dei robot, non il c**o di Megan Fox

Utilizzerei come paragone il rapporto tra i due Terminator. Il primo era "puro intrattenimento" con nessuna sfumatura di maturità: era un thriller con un elemento minimo di fantascienza (ma al posto del T-500 puoi metterci Dracula, Freddy Krueger, qualsiasi "nemico implacabile").

Era un T800 modello 101

Ma mi sembra che invece il T1 abbia approfondito bene il carattere dei personaggi, molto più del film di Bay....

No. Perchè non mi risulta che il cinema (e l'intrattenimento in generale) sia un ambito nel quale sia necessario dimostrare di saper fare meglio per non ritenersi soddisfatti. E lo stesso vale per i giochi di ruolo...avere un'esperienza di 20 anni ti consente di vedere un GDR e dire "potrei fare meglio", ma non impedisce a me o chiunque altro di disapprovarne i bug logici o la faciloneria.

Quello che dici è vero. In poche parole, è più facile criticare che fare qualcosa. Se vedo un tavolo che traballa, senza una gamba, mi viene in mente che con quattro sarebbe più stabile.

Queste sono osservazioni tue. Non è scritto da nessuna parte che i robot giganti non si possano usare per altre tematiche o problemi puramente umani. Anzi, il bello dei Transformers è proprio che sono senzienti come gli esseri umani (al contrario dei classici robottoni pilotati), per cui non ci avrei visto niente di strano se avessero affrontato problemi simili ai nostri.
Il materiale viene depotenziato da una prospettiva limitata, non dal prendere in considerazione idee insolite.

Sì, ma è come usare i Teletubbies per fare uno speciale da tre ore contro il cancro. O usare l'Hubble per guardare la vicina mentre fa la doccia.
Non fraintendermi: è chiaro che un bel dialogo di 'bot su aspetti della vita, della guerra e dell'esistenza in generale fa sempre piacere. Però resta comunque un abbellimento rispetto a quello che può essere il parlare di altre forme di vita. Se scomodo robot che si trasformano ritengo che sia più interessante definirli prima in cosa sono diversi da noi (per esempio, l'essere praticamente immortali) e poi cercare le somiglianze: entrambi gli aspetti diventerebbero un po' più completi ed intriganti.

Il soldato tamarro è la personificazione del film: esseri umani al di sopra delle loro possibilità. Senza alcun motivo.

Beh, sì. Quindi meglio se facevano tutto i robottoni mentre la razza umana stava a guardare?

Certamente. Parecchia copertura data dagli edifici di cemento armato e dai morbidi homo sapiens che contengono.

A me risulta che la decisione di portare l'Allspark in città, per dare tempo alle basi militari di ricevere il messaggio e di coordinare l'intervento, la prenda Lennox. Che Prime e squadra li intercettino in viaggio e li seguano in città. Dov'è che sbaglia la mia memoria?
Ti faccio notare che l'ultima decina di guerre avvenute sul nostro pianeta ha dimostrato che l'aviazione è l'arma più efficace per mettere in gioco un nemico: l'occupazione del territorio, a prescindere dalle differenze tecnologiche, porta ancora ad un bagno di sangue.

Anche qui certamente, dopo che Blackout aveva spazzato via una base da solo e i caccia umani avevano addirittura staccato la coda (!) a Scorponok.
Miracoli dei proiettili "sabeau".

... vabbé. Qui vogliamo fare polemica e basta, mi sembra. Ti sembrava più sensato che le forze USA si schierassero in pieno assetto da guerra, aspettandosi qualcosa di più di un elicottero? Con tutta la buona volontà avrei ritenuto poco credibile il contrario... 2 minuti di bombardamento senza contraerea fanno lo stesso effetto un po' dappertutto.

Lennox ammazza blackout sparandogli nel **** un singolo colpo con un arma primitiva, mentre Ironhide con tutte le spacconate demenziali quanto inutili non riesce a fare lo stesso!

Punto tuo, accuso il colpo. Ma più per l'inutilità delle piroette di Ironhide.

stai citando ciò che è riuscito a fare una serie animata per bambini di 20 anni fa, e che un film da adulti del 2007 con un budget milionario non ha fatto. non dico introdurre una nuova mitologia, ma almeno un cattivo decente potevano mettercelo: Megatron ha la personalità di un drone!

Ti stai anche dimenticando del fatto che la serie aveva qualche chilometro di pellicola in più per farlo. Sulla personalità di Megatron siamo d'accordo: è cattivo e vuole l'Allspark per il puro potere. Se abbia altri fini spero che ce lo dicano nel prossimo, come in generale la caratterizzazione dei Distructor.

SW è una favola moderna, per dirla come lo direbbe Matt Groening, trame fregate ai telefilm. e comunque a suo modo riesce a insegnare qualcosa ai bambini.

Appunto, è una favola. Diventa una storia quando ha il tempo di articolarsi in tre atti... gira che ti rigira Eschilo comanda ancora.

io ho visto Prime che le prendeva come un tamburo, e che viene salvato dagli umani: ma qual 'è la razza tecnologicamente evoluta?

"Ad Adua s'era in mille,
contro duecento neri,
però la storia dice che,
ci siamo ben difesi"

... questo è Vecchioni. Non confondiamo tecnologia con superiorità numerica (per la canzone, entrambe ).

non è vero, come hanno dimostrato i fumetti e le serie animate, è possibile creare un malvagio che risulti al tempo stesso credibile, fornendogli una storia e delle motivazioni, tenendo presente che nessuno vuol essere malvagio, o se ne rende conto (per la cronaca, nemmeno Hitler): Megatron animated, per esempio, fa ciò che fa perchè vuole riportare il proprio popolo su un pianeta che, nella sua otticca, è suo di diritto e da cui sono stati scacciati.

Sto parlando di male *assoluto*. Nel momento in cui gli dai una motivazione qualsiasi non è più assoluto. Sul fatto che il malvagio possa risultare credibile, comprensibile, umano, sono d'accordo: ma ribadisco che stavo parlando del male trascendente, fine a sé stesso.
Riguardo ad Hitler l'ho sempre pensata come te, poi ho letto un librettino e mi sono convinto del contrario. Credo anch'io che non se ne rendesse conto, ma i risultati e la metodologia parlano chiaro.

ma se è esattamente l'opposto di ciò che scrive asimov, la cui produzione si fonda sul fatto che i robot siano macchine: senzienti, d'accordo, ma comunque, salvo in eccezioni che vengono spiegate chiaramente per ciò che sono, che non desiderano altro che il bene dei loro creatori!!!
e comunque, anche asimov non è immune da certi difetti, e non mi riferisco solo alla mole di ragazze con la passione più o meno dichiarata per gli abiti trasparenti, ma anche allo stramaledetto e ognipresente patriottismo americano ad ogni costo (Star Like Dust), da cui per la cronaca neanche furman è immune. nonostante non sia nemmeno americano.

Non importa che i robot di Asimov sviluppino una completa autocoscienza o meno, l'importante è che un racconto ci porti a chiedere dove finisce la macchina e dove inizia l'uomo, o meglio in base a quali caratteristiche noi possiamo definire noi stessi e vedere questo in altri esseri.

tutto questo fermo restando che se io vado a vedere transformers, anche se non fan, mi aspetto di vedere dei robot, non il c**o di Megan Fox

Sì, ok, d'accordissimo. Ma non si è visto così a lungo da farmi rovinare il film. Anch'io sono andato a vedere Luke confrontarsi con suo padre, e non Leia in bikini d'ottone, o Tette-di-Nove sulla Voyager.

Era un T800 modello 101

Ma mi sembra che invece il T1 abbia approfondito bene il carattere dei personaggi, molto più del film di Bay....

'cidere 'cidere 'cidere ti sembra una caratterizzazione?
(mi suonava male T-500, in effetti... )

'cidere 'cidere 'cidere ti sembra una caratterizzazione?
(mi suonava male T-500, in effetti... )

La caratterizzazione del Terminator era perfetta! Era un computer che faceva il 'iller, che doveva pensare? Glaciale e sintetico così la riassumerei, il massimo del risultato con il minimo dello spreco, scegli sempre la strada più breve per ottenere ciò che vuole, in questo caso per raggiungere il suo target.
Sono tutti i personaggi intorno che son ben caratterizzati....

La caratterizzazione del Terminator era perfetta! Era un computer che faceva il 'iller, che doveva pensare? Glaciale e sintetico così la riassumerei, il massimo del risultato con il minimo dello spreco, scegli sempre la strada più breve per ottenere ciò che vuole, in questo caso per raggiungere il suo target.
Sono tutti i personaggi intorno che son ben caratterizzati....

Beh, allora più che una caratterizzazione era un'adesione completa ad un archetipo, l'assassinio portato a stato dell'arte. Però il film non affrontava temi maturi né portava a riflessioni particolari, a parte il fatto che se sei inseguito da un omicida metallico è bene avere una pressa nei dintorni.
Mi limitavo a sottolineare che mentre il primo era un buon thriller in cui l'unica particolarità consisteva nella definizione della "minaccia", il secondo ampliava tematiche e discorso, proprio perché l'introduzione della vicenda c'era già stata e la storia poteva scorrere più liberamente.

Quello che dici è vero. In poche parole, è più facile criticare che fare qualcosa. Se vedo un tavolo che traballa, senza una gamba, mi viene in mente che con quattro sarebbe più stabile.

Chiaro. Ma qui il paragone regge se il falegname mi ha appena venduto il tavolo. Se vedo Transformers penso che chi l'ha sceneggiato non si è esattamente spremuto le meningi.

Sì, ma è come usare i Teletubbies per fare uno speciale da tre ore contro il cancro. O usare l'Hubble per guardare la vicina mentre fa la doccia.
Non fraintendermi: è chiaro che un bel dialogo di 'bot su aspetti della vita, della guerra e dell'esistenza in generale fa sempre piacere. Però resta comunque un abbellimento rispetto a quello che può essere il parlare di altre forme di vita. Se scomodo robot che si trasformano ritengo che sia più interessante definirli prima in cosa sono diversi da noi (per esempio, l'essere praticamente immortali) e poi cercare le somiglianze: entrambi gli aspetti diventerebbero un po' più completi ed intriganti.

Ecco, ne è già venuta fuori un'altra: sono immortali. Infatti Prime permette che degli umani facciano quello che vogliono a Bumblebee e Jazz, al suo fianco da milioni di anni, viene liquidato con "abbiamo perso dei compagni".
Un po' povero, no?

Beh, sì. Quindi meglio se facevano tutto i robottoni mentre la razza umana stava a guardare?

No, perchè purtroppo gli umani in mezzo ce li dobbiamo grattare. Ma c'è una certa gamma di sfumature da "i robottoni fanno tutto" a "gli umani decidono cosa fare, uccidono tutti i Decepticon e un ragazzino fonde Megatron". O no?

A me risulta che la decisione di portare l'Allspark in città, per dare tempo alle basi militari di ricevere il messaggio e di coordinare l'intervento, la prenda Lennox. Che Prime e squadra li intercettino in viaggio e li seguano in città. Dov'è che sbaglia la mia memoria?

Non sbaglia ma presta il fianco a varie perplessità: perchè comanda Lennox (un capitano...?)? Perchè gli Autobot assecondano queste strategie idiote?
Tra l'altro gli Autobots sono alla diga Hoover prima di tutti!

Ti faccio notare che l'ultima decina di guerre avvenute sul nostro pianeta ha dimostrato che l'aviazione è l'arma più efficace per mettere in gioco un nemico: l'occupazione del territorio, a prescindere dalle differenze tecnologiche, porta ancora ad un bagno di sangue.

Questa non l'ho capita, come continuo a non capire dove siano i vantaggi strategici di combattere tra i grattacieli, con i caccia che devono fare evoluzioni impossibili per colpire in mezzo alle case.

... vabbé. Qui vogliamo fare polemica e basta, mi sembra. Ti sembrava più sensato che le forze USA si schierassero in pieno assetto da guerra, aspettandosi qualcosa di più di un elicottero? Con tutta la buona volontà avrei ritenuto poco credibile il contrario... 2 minuti di bombardamento senza contraerea fanno lo stesso effetto un po' dappertutto.

Non ho capito neanche qui. Dici alla base nel deserto? Lì Blackout ha l'effetto sorpresa ma spazza via tutto quello che si muove. Scorponok viene preso a missilate e ne esce illeso (coda esclusa). Megatron, il più grande e il più grosso, viene messo in ginocchio dai missili. Qualcosa non torna.

Sto parlando di male *assoluto*. Nel momento in cui gli dai una motivazione qualsiasi non è più assoluto. Sul fatto che il malvagio possa risultare credibile, comprensibile, umano, sono d'accordo: ma ribadisco che stavo parlando del male trascendente, fine a sé stesso.
Riguardo ad Hitler l'ho sempre pensata come te, poi ho letto un librettino e mi sono convinto del contrario. Credo anch'io che non se ne rendesse conto, ma i risultati e la metodologia parlano chiaro.

sì, ma il male assoluto non si fa ammazzare da un mucchio di esseri inferiori in base a qualsiasi parametro, il male assoluto schiaccia gli esseri inferiori e viene eventualmente sconfitto con uno stratagemma o semplicemente dal caso (o magari scopre che allearsi con gente con l'abitudine di buttare aerei esplosivi sulle basi americane non era un'idea così buona).
Che poi, superiorità numerica e tutto quello che vuoi, ma parliamo di un coso che ha attraversato l'atmosfera a corpo nudo, e con questo non c'è sabbot che tenga.

poi, per carità, a me il film è piaciuto molto in certe parti, solo mi dà fastidio che i robot protagonisti vengano relegati a comprimari da esseri umani ipercazz**i in puro stile americano. se volevo vedere i marines, mi vedevo full metal jacket.
e soprattutto, se esce fuori un bel seguito come dici tu son più che contento, ma detto da uno che usa le convenzioni di ginevra al posto della carta igienica, ho le mie perplessità

ma detto da uno che usa le convenzioni di ginevra al posto della carta igienica

Questa non l'ho capita... In che senso?

Però il film non affrontava temi maturi né portava a riflessioni particolari, a parte il fatto che se sei inseguito da un omicida metallico è bene avere una pressa nei dintorni.

Stai semplificando un po troppo la storia, dimentichi il paradosso temporale creato, una storia d'amore che non ha per questo confini temporali, una guerra in cui l'uomo è vittima e artefice allo stesso tempo, le riflessioni di colui che non era ancora nato ma che è costretto a far sacrificare il padre per venire al mondo, lo spirito di sacrificio di Kyle, bo non so dimmi te, comunque io chiudo questo off topic qui.

P.S.
Pure la pressa a un suo perché, visto che quel posto è la Cyberdyne Systems, luogo dove tutto ha origine e fine, almeno per quello che riguarda T1

@Sith e Red Alert:

Gente, tutto il mio discorso voleva semplicemente sottolineare il fatto che molte delle critiche che muovete sono valide se mosse da un adepto dei TF, e non da uno spettatore qualsiasi.

Innanzitutto date per scontato che debbano essere loro i protagonisti del film, quando credo che sarebbe più corretto considerare come protagonista Sam (ovvero, lo spettatore: Sam è il tipico esempio di "personaggio ingenuo" che con le sue domande ha il compito di spiegare la vicenda, stessa cosa del suo omonimo e di Frodo ne Il Signore degli Anelli).
Se non sapeste nulla dei TF sarebbe davvero lui il protagonista ai vostri occhi, e non i robottoni (perché in E.T. non è mica l'alieno il protagonista, ed in Alien mi sembra più importante Ripley delle bestie contro cui combatte). Basandovi sul fatto di conoscere - sicuramente meglio del regista - l'universo dei TF avete deciso che il film dovesse avere loro come protagonisti, e che ogni altra chiave di lettura sia errata in partenza.

Partendo da questo presupposto, che ritengo discutibile (beninteso, non nell'ottica TF, ma nell'ottica di avvicinarsi ad un qualsiasi racconto) andate avanti muovendo critiche (anche condivisibili, non fraintendetemi) ad alcuni aspetti strategici e militari, perché *voi* sapete quanto sia forte Megatron, quanto sia difficile da colpire Skorponok, e così via.
Anche in questo caso: siamo NOI fan a saperlo, non lo spettatore standard.

Su due casi particolari, Sith, possiamo parlarne meglio:
- il fatto che sia Lennox a proporre l'alternativa della città, e che il Segretario l'accetti, non mi sembra così strano. Nella trama è spiegabilissimo: il gruppo di Lennox è l'unico che abbia già affrontato con qualche risultato un Distructor e sia sopravvissuto per raccontarlo. Il Segretario si fida di quello che ritiene il più esperto tra i presenti, dato che la catena di comando è leggermente compromessa;
- riguardo alla città continuo a dire che sia l'unico scenario in cui sia possibile sperare di avere ragione, grazie alla copertura e ad una migliore conoscenza del territorio, di un avversario tecnologicamente superiore. Mi sembra che l'Iraq lo abbia dimostrato a sufficienza. Sul fatto di mettere in pericolo dei civili esponendoli ad un massacro, beh, se il Prime di Furman può farlo nel nome di un bene più grande, non vedo perché non possano farlo dei militari di professione.

@Brave:
ti ringrazio, perché mi permetti di "usare" (spero con permesso) le tue parole per rafforzare la mia tesi. Scusa l'operazione, ma avevo la necessità che qualcuno potesse sottolineare le tematiche di Terminator per questa discussione.
Dal momento che essere un fan di Terminator non era possibile prima del film, mentre conoscere a menadito i TF prima del 2007 era un sacrosanto dovere di ogni essere senziente , tu ci hai appena dimostrato quanti stimoli una storia "nuova" possa dare ad una persona.
E' tutto vero quello che dici: io ho solo voluto provocarti - limitandomi al titolo di Terminator - per far notare quanto hai sottolineato. Se potessimo fare la stessa operazione per i TF, e cioè immaginare che il film sia la prima volta in cui questo immaginario viene presentato al pubblico, avremmo:
- una razza aliena divisa in due fazioni, una forma di vita non basata sul carbonio ma sul silicio;
- il tema di un'invasione di creature simili a cose che riteniamo inerti, ma dotate di vita propria;
- una storia d'amore ed un po' di sana demolizione dei bistecconi palestrati;
- l'idea che lo sviluppo tecnologico avuto dalla specie umana nell'ultimo secolo sia semplicemente incredibile, tanto da rendere più plausibile il fatto che sia "caduto" dall'alto (stile monolito) piuttosto che sia il risultato della ricerca scientifica.