Considerazioni sui film live dei TF

Ihmo è sbagliata la distinzione fra fan nuovi e vecchi, perchè appunto ci possono essere fan vecchi che restano cmq insensibili alle seghe mentali e continuano ad essere fan superficiali così come invece ci sono fan nuovi che si affezionano al nuovo brand e lo riscoprono e vi si appassionano abbastanza da poter quindi avere nozione di causa ed esprimere giudizi.

La distinzione quindi va fatta fra fan superficiali e fan appassionati, e non usando come metro di giudizio l'essere un fan storico o novellino di un brand, ma da quanto ci si appassiona al brand.

Esattamente quello che intendevo, ci siamo capiti

Per rimarcare ulteriormente il punto, il problema è che i fan appassionati sono schiacciati (come numero) dai fan superficiali, a loro volta superati dagli spettatori occasionali... quindi credo sia normale che il film di un brand vanda più incontro a questi ultimi rispetto ai fan appassionati (vedi anche G.I. Joe, Spiderman, Dragon Ball e molti altri)

Tanto è vero che i Joes al cinema sono stati salutati da un coro unanime di meh e il regista di DB Evolution è stato mandato in punizione dietro la lavagna nella stanza dello spirito e del tempo a beccarsi sputi e pernacchie per il prossimo millennio .

E spiderman 1) mi pare si siano impegnati a rendere il reboot molto più vicino al fumetto (non so, non l'ho visto) e 2) era anche un attimino più noto in partenza.

Appunto, sono tutti stati film mediocri se non peggio, ma che al pubblico casuale sono piaciuti (altrimenti non avrebbero fatto sequel). E i fan... pace all'anima loro.
Per Spiderman intendevo i primi tre, che a me sono anche piaciuti dato che non conoscevo quasi nulla dell'Uomo Ragno, ma sendendo un po' di fan di vecchia data a loro ha fatto pena.

Poi vorrei fare un'ulteriore considerazione: il fatto che i critici cinematografici e gli sceneggiatori continuino a fracassare le cosiddette con la storia "ci infilo gli umani con situazioni decerebrate così il pubblico si immedesima".
Sinceramente, più che immedesimarmi queste situazioni mi fanno tristezza per quanto in basso si possa cadere. E d'altra parte, non mi sembra che nei migliori film di qualunque genere ci sia questo meccanismo... in Star Wars in che cosa ci si dovrebbe immedesimare lo spettaore? Nel Signoredegli Anelli? In 2001 Odissea nello Spazio? Blade Runner?
Questa del pubblico che dovrebbe immedesimarsi mi sembra una scusa per infilare nei film umorismo da quattro soldi e dei corpi femminili poco vestiti per attirare le masse che ragionano con gli ormoni. Mi sta bene che vogliano attirare le masse, ma senza nascondersi dietro a questo tipo di scusanti che non stanno nè in cielo nè in terra.

Potrei anche darti ragione, ma non sugli esempi che hai fatto:

Dragonball Evolution ha stravolto Dragonball nella speranza di renderlo più appetibile allo spettatore medio, fallendo miseramente e creando qualcosa che non ho visto, ma che NESSUNO ha avuto il coraggio di difendere e quasi certamente non è rientrato nel budget.

Idem per i GiJoe: sperando di accattivarsi il pubblico hanno snaturato il marchio, rendendolo un film generico con gli "aggenti segreti" (per citare un comico di Colorado) e dunque totalmente indistinguibile dagli altri. Per il sequel, invece, pure, grazie alla geniale pensata di metterci Bruce Willis, facnedone un film con BRuce Willis anzichè un film dei Joe. Non ricordo di averlo visto in sala (nel senso che non ricordo un periodo in cui è stato in sala), e questo mi pare parli da se. E vogliamo parlare del fatto che il film è stato fatto slittare di mesi perchè altrimenti non avrebbero recuperato manco il costo della pellicola?

Il discorso di Spiderman è diverso, perchè Raimi è un regista serio: da una parte sa cosa vuole il pubblico, dall'altra non gli vende me*da. Se poi ci sono i nerdoni che si lamentano perchè per risparmiare minuti non ha messo la scena con lui che si costruiva lo spara ragnatele la cosa lascia il tempo che trova.
Il problema non è accontentare i fan ad ogni costo, il problema è non tirare cacca in faccia allo spettatore.

In Star Wars, il Signore degli Anelli etc lo spettatore si immedesima per il banale fatto che c'è UNA STORIA con DEI PERSONAGGI (al livello di raffinate tecniche psicologiche, proprio). Nei film diBay identificarsi è impossibile perchè i personaggi non ci sono, ci sono solo stereotipi in cartonato: il teenager, il nerd, l'agente stronxo, il militare caxuto, l'idiota, l'altro idiota (almeno due) etc...

È come fare un film sull'Italia e pretendere che un italiano si identifichi in un pizzaiolo grasso coi baffoni che si chiama Luigi e parla napoletano.

^ Questo.

Quoto ogni parola.

Ah, e il reboot di Spiderman è Twilight coi poteri di ragno e TUTTI rimpiangono Raimi adesso, chissà come mai... Non basta un lanciaragnatele meccanico a fare la differenza.

Sì infatti, almeno Raimi si sa e si vede che amava il personaggio ed è riuscito a renderlo al meglio ( cioè, il primo Spiderman è l'unico film nerd - fra i tanti che l'ho portata a vederli tirandola per i capelli, visto che li detesta - che è piaciuto a mia moglie!! ), mentre al contrario è noto che Bay manco sapeva che esistessero i tf, che li avrebbe resi ancor più anonimi di quanto già non fossero se Hasbro non avesse imposto almeno di farli parlare, e che dobbiamo a Spielberg se nel primo film ci ha messo il tocco di "alieno che si nasconde sulla Terra" ... insomma, come Dragon Ball Evolution, non puoi portare al cinema un brand e snaturarlo, e se il film alla fine "funziona" per il grande pubblico lo è evidentemente per gli altri elementi che gli aggiungono sopra come farcitura, ovvero attori di richiamo, ATTRICI bellissime e tonnellate di effetti speciali.

Poi, ihmo, ho trovato il primo GiJoe già più in linea su come dovrebbe essere un film su quel brand, mentre appunto il sequel è diventato un film con Willis e The Rock che per caso si intitola GiJoe. :-/

Tornando un attimo al discorso di come sarebbe un TFMovie senza Bay... cosa ne dite di Peter Berg (Hancock,Battleship)? Non è un regista da scartare... anche se in giro c'è di meglio...
P.S. a quanto pare Bay forse non tornerà per il quinto e sesto capitolo, in quanto è definitiva la scelta di dirigere l'adattamento del videogioco Tom Clancy’s Ghost Recon, e dubito che voglia concludere la seconda trilogia di TF per poi dedicarsi a quel film dopo il 2018 (anno in qui dovrebbe uscire TF6). Percui aspettiamoci forse un'altro regista per i prossimi due capitoli...
http://www.bestmovie.it/news/tom-clancy ... co/253384/

Vedendo quanto Bay è attaccato ai (soldi guadagnati con i ) Transformers, la vedo difficile che voglia abbandonare proprio all'inizio di una nuova ipotetica trilogia... anche perchè ha già dimostrato di saper dirigere i film in fretta e furia per potersi dedicare ai TF.

Ma la speranza è l'ultima a morire, staremo a vedere.

Ihmo è sbagliata la distinzione fra fan nuovi e vecchi, perchè appunto ci possono essere fan vecchi che restano cmq insensibili alle seghe mentali e continuano ad essere fan superficiali così come invece ci sono fan nuovi che si affezionano al nuovo brand e lo riscoprono e vi si appassionano abbastanza da poter quindi avere nozione di causa ed esprimere giudizi.

La distinzione quindi va fatta fra fan superficiali e fan appassionati, e non usando come metro di giudizio l'essere un fan storico o novellino di un brand, ma da quanto ci si appassiona al brand.

Giusto, hai ragione.

Cmq, perdonami, ma in parole povere da come lo scrivi, i film dei tf ti piacciono perchè sono i film dei tf e basta, a prescindere dalla qualità o meno, perchè, insomma dai, anche io dopo ROTF, uscito dal cinema stordito dalle esplosioni, non son riuscito a pensare altro ai momenti WTF del film, e non so quante grosse devono essere le fette di prosciutto davanti agli occhi per non notare certe voragini narrative, eh.

Non nego che in un primo momento ero così...euforico...come quando ti innamori...magari tutti vedono che è un cesso...per te invece non c'è nulla di più bello al mondo...hai presente gli occhi a cuore di Spank?
Poi riguardando il dvd mesi dopo, ok, ho potuto tornare coi piedi per terra...ma la stessa cosa mi è accaduto col secondo e col terzo...mi affascina troppo vedere i miei beniamini LIVE, sul grande schermo... ...mi occorre l'uscita in dvd poi per razionalizzare.
Ciò non toglie che sono già in spasmodica attesa per il quarto...e sarà come quando una volta lasciati dopo che ti sei reso conto che era un cesso, ti ritelefona...

Per rimarcare ulteriormente il punto, il problema è che i fan appassionati sono schiacciati (come numero) dai fan superficiali, a loro volta superati dagli spettatori occasionali... quindi credo sia normale che il film di un brand vanda più incontro a questi ultimi rispetto ai fan appassionati (vedi anche G.I. Joe, Spiderman, Dragon Ball e molti altri)

Questo è quello che vorrei far capire, pure se non lo volessimo accettare, questa è la logica che fa muovere il tutto, è normale.

Ma fare un film come Star Wars, o come il Signore degli Anelli, o come James Bond, o come i Pirati dei Caraibi, non vuol dire certo fare un film per pochi, tutt'altro! Hanno tutti fatto milioni. E non vuol dire nemmeno fare un film barboso in cui si parla e basta: significa fare un film d'azione in cui c'è comunque un po' di trama e non solo scene di combattimento una accanto all'altra. Questo negli ultimi due Transformers è mancato completamente!!!

Eh...purtroppo questa è una pecca che nei sequel è pure frequente, specie se vengono fatti a distanza di poco tempo... Inoltre, sondando cosa il "grande pubblico" ha gradito, si capisce cosa vuole "mangiare" e gli si riempie il piatto di quello: voglio dire che una volta capito che la massa vuole vedere scene di combattimento e scene divertenti tra gli umani, si privilegiano quelle.

Se per nuovi fan intendiamo bambini o ragazzi in età da TV, allora direi proprio di no! Se ha conosciuto i Transformers con i film sicuramente ha fatto in tempo a vedere Animated e Cybertron, ma in America anche la G1 viene replicata frequentemente. Per non dire che va nei negozi e trova, se vuole, i fumetti IDW e le ristampe della G1 Marvel (sempre sia lodata).
Insomma, SICURAMENTE non conosce i TF solo per i film!

Ok, questa "fetta" probabilmente IN USA avrà modo grazie alle tv e ai fumetti pure di scavare nel passato, da noi è impossibile se non ti armi di buona volontà ricercare roba d'epoca...e non si sa se ci riesci "legalmente". Quanto ai fumetti, diciamo pure che sono inesistenti fuori dagli USA, ti puoi incuriosire, ma difficilmente li trovi.

avevo capito che dovevo aspettarmi qualcosa di diverso, mi sono fatto andar bene il nuovo "universo TF" inventato col primo film,

Che è quello che ho detto io più volte: siccome ti è piaciuto il primo (pure a me è piaciuto abbastanza se è per quello) ti sei fatto piacere pure gli altri due perchè in qualche modo ne continuavano la storia e mostravano gli stessi personaggi.
Ma ammetterai che tra il primo e gli altri due c'era un abisso: basti dire che nel primo i Decepticon erano tutti introdotti per nome e ben riconoscibili, mentre nel secondo lo stesso Decepticon si trovava contemporaneamente in due posti diversi! Questo per non ricordare tutti i buchi logici che ci sono nella trama di ROTF e nel suo rapporto col primo (non c'è bisogno di ricordarli, vero?).
Quindi, pur di vedere ancora in azione i robottoni in versione cinematografica che ti avevano conquistato, ti sei piegato a vedere sequel più brutti.

Direi di sì...

Io i film di James Bond con Sean Connery non li ho mai visti e quando ho provato lì ho trovati noiosi, ma andando a vedere quelli con craig mi sono piaciuti perchè non ho trovato battute cretine fatte a sproposito, o gente che si tasera i testicoli per sbaglio, o teenager che incontrano per caso delle modelle che decidono sul momento di mettercisi insieme.
Se andando a vedere un film chiamatao 007 avessi visto un ora di un teenager amico di James Bond che parla con compagni di college psicopatici, o con la mamma drogata, o con il capo pazzo o che viene chiuso in bagno da un cinese che si abbassa i pantaloni, anzichè vedere James Bond, ti garantisco che non mi sarebbero piaciuti.

Probabilmente tu hai visto PRIMA Craig e POI hai provato a vedere Connery, io invece quando uscì Brosnan, prima, durante una estate intera, mi vidi TUTTI i film in ordine cronologico e mi appassionai al personaggio, a JAMES BOND, che poi, vedendoli tutti in fila, mi ha fatto sempre rimpiangere Connery, inoltre mi ha fatto riflettere su come è cambiato il mondo dal primo film ad oggi, perché rispecchia il pensiero e i rapporti tra persone e paesi nel corso degli anni che copre tutta la saga.
Oggi Craig "snatura" JAMES BOND, ma piace, perché piace? Perché i tempi sono cambiati e il pubblico vuole questo. Al primo film, addirittura prima del film, tu non sai quanto si sono imbestialiti i fans, già solo per il fatto che fosse biondo
Anche a me stonava fisicamente come James Bond, ma vedendo il film non sono mi sono ricreduto io, ma pure moltissimi fans di quelli rigorosi.

Tornando a quello che dici sul tipo di scene che per fortuna non hai visto nel film, è semplice il motivo: il pubblico. Il pubblico di 007 NON E' il pubblico a cui è destinato "Transformers", il genere di 007, NON E' il genere di Transformers, ecco perché non hai trovato quelle scene, che invece sono "necessarie" (perdonami la parola che ti darà sicuramente fastidio) per conquistare il pubblico della saga dei TF...il GRANDE pubblico.

Ihmo è sbagliata la distinzione fra fan nuovi e vecchi, perchè appunto ci possono essere fan vecchi che restano cmq insensibili alle seghe mentali e continuano ad essere fan superficiali così come invece ci sono fan nuovi che si affezionano al nuovo brand e lo riscoprono e vi si appassionano abbastanza da poter quindi avere nozione di causa ed esprimere giudizi.

La distinzione quindi va fatta fra fan superficiali e fan appassionati, e non usando come metro di giudizio l'essere un fan storico o novellino di un brand, ma da quanto ci si appassiona al brand.

Esattamente quello che intendevo, ci siamo capiti

Per rimarcare ulteriormente il punto, il problema è che i fan appassionati sono schiacciati (come numero) dai fan superficiali, a loro volta superati dagli spettatori occasionali... quindi credo sia normale che il film di un brand vanda più incontro a questi ultimi rispetto ai fan appassionati (vedi anche G.I. Joe, Spiderman, Dragon Ball e molti altri)

Tanto è vero che i Joes al cinema sono stati salutati da un coro unanime di meh e il regista di DB Evolution è stato mandato in punizione dietro la lavagna nella stanza dello spirito e del tempo a beccarsi sputi e pernacchie per il prossimo millennio .

E spiderman 1) mi pare si siano impegnati a rendere il reboot molto più vicino al fumetto (non so, non l'ho visto) e 2) era anche un attimino più noto in partenza.

Appunto, sono tutti stati film mediocri se non peggio, ma che al pubblico casuale sono piaciuti (altrimenti non avrebbero fatto sequel). E i fan... pace all'anima loro.
Per Spiderman intendevo i primi tre, che a me sono anche piaciuti dato che non conoscevo quasi nulla dell'Uomo Ragno, ma sendendo un po' di fan di vecchia data a loro ha fatto pena.

La penso come SupremeStarscream, non dico Dragon Ball, ma G.I. Joe, Spiderman sono state macchine incassa-soldi, tanto che il regista di G.I. Joe è satto precettato pure per il terzo film, costringendolo a rinunciare ad un ambizioso progetto su cui stava lavorando, ossia riportare i Masters of the Universe al cinema con una saga intera...pensa quanto lo avranno ricoperto di soldi per il terzo G.I. Joe!

Inoltre pure io mi sono affezionato allo Spiderman di Raimi e infatti il nuovo non mi ha coinvolto per niente...al contrario dei fans "classici" (chiamiamoli così) che magari sono stati soddisfatti dal nuovo, più vicino (forse) al fumetto.

Poi vorrei fare un'ulteriore considerazione: il fatto che i critici cinematografici e gli sceneggiatori continuino a fracassare le cosiddette con la storia "ci infilo gli umani con situazioni decerebrate così il pubblico si immedesima".
Sinceramente, più che immedesimarmi queste situazioni mi fanno tristezza per quanto in basso si possa cadere. E d'altra parte, non mi sembra che nei migliori film di qualunque genere ci sia questo meccanismo... in Star Wars in che cosa ci si dovrebbe immedesimare lo spettaore? Nel Signoredegli Anelli? In 2001 Odissea nello Spazio? Blade Runner?
Questa del pubblico che dovrebbe immedesimarsi mi sembra una scusa per infilare nei film umorismo da quattro soldi e dei corpi femminili poco vestiti per attirare le masse che ragionano con gli ormoni. Mi sta bene che vogliano attirare le masse, ma senza nascondersi dietro a questo tipo di scusanti che non stanno nè in cielo nè in terra.

Star Wars e Lord of the Rings non hanno bisogno di quelle situazioni perché già al loro interno raccontano storie di rapporti umani, di amicizia, di dinastie, fazioni, che fanno immedesimare lo spettatore.
2001 Odissea nello Spazio e Blade Runner sono proprio un altro genere ancora di film che mirano ad un pubblico di fantascienza che non ha bisogno di quelle situazioni.
Tutto sta a centrare il target a cui mira il film.
Non so se lo avete mai visto, per i film fanno delle proiezioni a cui invitano un pubblico selezionato che racchiude un po' tutte le tipologie. Dopo le visioni riempiono dei questionari e da quelli riescono a capire cosa va e cosa non va nel film e a tarare meglio il film per un certo tipo di pubblico. Se ad esempio i film dei TF hanno gasato i ragazzini e divertito molti per la parte umoristica, pure se fossero partiti dal fare un film di fantascienza pura, avrebbero capito che i punti forti erano quegli altri e ciò serve non solo in fase di montaggio definitivo, ma pure per regolarsi nei sequel.

Per il sequel, invece, pure, grazie alla geniale pensata di metterci Bruce Willis, facnedone un film con BRuce Willis anzichè un film dei Joe. Non ricordo di averlo visto in sala (nel senso che non ricordo un periodo in cui è stato in sala), e questo mi pare parli da se.

Veramente a Roma è stato in sala per mesi, è andato alla grande

Il discorso di Spiderman è diverso, perchè Raimi è un regista serio: da una parte sa cosa vuole il pubblico, dall'altra non gli vende me*da. Se poi ci sono i nerdoni che si lamentano perchè per risparmiare minuti non ha messo la scena con lui che si costruiva lo spara ragnatele la cosa lascia il tempo che trova.

Ti assicuro che molti penserebbero lo stesso dei fans dei TF che non apprezzano i film di Bay.

Nei film diBay identificarsi è impossibile perchè i personaggi non ci sono, ci sono solo stereotipi in cartonato: il teenager, il nerd, l'agente stronxo, il militare caxuto, l'idiota, l'altro idiota (almeno due) etc...
È come fare un film sull'Italia e pretendere che un italiano si identifichi in un pizzaiolo grasso coi baffoni che si chiama Luigi e parla napoletano.

Sordi, per citarne solo uno, ha rappresentato un'epoca impersonando l'italiano medio.
Boldi e De Sica hanno fatto miliardi impersonando gli italiani tipici.
Funzionano gli stereotipi nel cinema, funzionano alla grande, anzi, più è generico il personaggio, più persone ci si possono riconoscere.

^ Questo.

Quoto ogni parola.

Ah, e il reboot di Spiderman è Twilight coi poteri di ragno e TUTTI rimpiangono Raimi adesso, chissà come mai... Non basta un lanciaragnatele meccanico a fare la differenza.

Ecco, non finiamo a rimpiangere Bay!

è noto che Bay manco sapeva che esistessero i tf, che li avrebbe resi ancor più anonimi di quanto già non fossero se Hasbro non avesse imposto almeno di farli parlare, e che dobbiamo a Spielberg se nel primo film ci ha messo il tocco di "alieno che si nasconde sulla Terra" ... insomma, come Dragon Ball Evolution, non puoi portare al cinema un brand e snaturarlo, e se il film alla fine "funziona" per il grande pubblico lo è evidentemente per gli altri elementi che gli aggiungono sopra come farcitura, ovvero attori di richiamo, ATTRICI bellissime e tonnellate di effetti speciali.

Forse è come quando si mette una medicina dentro una polpetta per farla mangiare ai bambini...in questo caso la medicina erano i TF, i quali, una volta fatto effetto, sono stati presi a dosi massicce (e confusionarie) nei sequel, pur mantenendo la polpetta.

Ok, questa "fetta" probabilmente IN USA avrà modo grazie alle tv e ai fumetti pure di scavare nel passato, da noi è impossibile se non ti armi di buona volontà ricercare roba d'epoca...e non si sa se ci riesci "legalmente". Quanto ai fumetti, diciamo pure che sono inesistenti fuori dagli USA, ti puoi incuriosire, ma difficilmente li trovi.

Dimentichi che l'obiettivo primario di Hasbro è quello di vendere i giocattoli, e che per i giocattoli il primo mercato è quello statunitense (in Asia vende Takara, in Europa sappiamo come stiamo messi etc). Come dimostra il fatto che in USA ci sono wave e wave di toys che noi non vediamo mai (e se non li vediamo noi in Europa figurati in Australia o in Sudamerica). E lì i TF NON sono solo e soltanto quelli del film (altrimenti non si spiega perchè la linea classic vada avanti dal 2006, non certo perchè la comprano solo i fan storici).

Tornando a quello che dici sul tipo di scene che per fortuna non hai visto nel film, è semplice il motivo: il pubblico. Il pubblico di 007 NON E' il pubblico a cui è destinato "Transformers", il genere di 007, NON E' il genere di Transformers, ecco perché non hai trovato quelle scene, che invece sono "necessarie" (perdonami la parola che ti darà sicuramente fastidio) per conquistare il pubblico della saga dei TF...il GRANDE pubblico.

A parte il fatto che non è vero, perchè comunque sempre di film azione coi botti si tratta (e dunque spettatore occasionale che vuole divertirsi), ammettiamo pure che il pubblico di Bond sia diverso: perchè fare un film calibrato sul pubblico da cinepanettone anzichè uno calibrato sul pubblico da Bond? Secondo la tua logica allora GiJoe, vista l'assenza di tette-culi-battutacce, sarebbe un film da "pubblico di Bond". Perchè i Joe li han fatti per il "pubblico di Bond" e i TF no?

Star Wars e Lord of the Rings non hanno bisogno di quelle situazioni perché già al loro interno raccontano storie di rapporti umani, di amicizia, di dinastie, fazioni, che fanno immedesimare lo spettatore.

Ecco, e se i rapporti umani, di amicizia, di dinastie, fazioni (fazioni soprattutto) ce le mettevano nei film dei Transformers, il pubblico si alzava e se ne andava offeso perchè non c'erano le battute le sceme? Dici che il pubblico non si può immedesimare in un personaggio perchè non è umano? (Se rispondi di sì ti avverto che c'ho la risposta pronta: mai sentito parlare di un film chiamato E.T.? Lì lo spettatore non si immedesima a con l'alieno?)
La risposta chiaramente è "sì, hanno provato a mettere i rapporti umani e di amicizia, ma non ci sono riusciti perchè sono incapaci".

Ti assicuro che molti penserebbero lo stesso dei fans dei TF che non apprezzano i film di Bay.

E penserebbero a sproposito perchè prevenuti, e chiaramente senza aver letto quello che ci siamo detti qui finora: il problema non sono i dettagli estetici (come un lancia ragnatela in meno), il problema è che i film non stanno in piedi.

Sordi, per citarne solo uno, ha rappresentato un'epoca impersonando l'italiano medio.

Sordi e Totò partivano da uno stereotipo per costruire un personaggio: anche Homer Simpson è uno stereotipo, ma il pubblico gli ci si affeziona grazie a quello che autori intelligenti ci costruiscono sopra. Questo nei film dei TF manca completamente.

Ecco, non finiamo a rimpiangere Bay!

La vedo difficile, dovrebbero chiamare gente del calibro di Vito Colonna per riuscirci...

Tutto sta a centrare il target a cui mira il film.

Ecco, parliamo del target:
Se il target era quello dei bambini, potevano fare un bel film, tipo un Wall-E. Se non l'hanno fatto, evidentemente non era quello il target.
Se il target era quello degli amanti della fantascienza potevano fare un bel film, tipo gli Star Trek di Abrahams. Se non l'hanno fatto, evidentemente non era quello il target.
Se il target era quello degli amanti dei film d'azione con le esplosioni potevano fare un bel film, tipo gli ultimi 007. Se non l'hanno fatto evidentemente non era quello il target.
Se il target era quello dei ragazzini potevano fare un film accettabile, come tutto sommato sono Harry Potter dal 4 in poi. Se non l'hanno fatto evidentemente non era quello il target.
Se il target era quello delle persone a cui piacciono i film brutti e le battute sceme, era un po' difficile fare un bel film. Ma magari, scegliendo un target diverso, avrebbero comunque fatto tanti soldi uguale...

^ Questo.

Quoto ogni parola.

Ah, e il reboot di Spiderman è Twilight coi poteri di ragno e TUTTI rimpiangono Raimi adesso, chissà come mai... Non basta un lanciaragnatele meccanico a fare la differenza.

Ecco, non finiamo a rimpiangere Bay!

La vedo dura, visto che a differenza di Raimi a lui NESSUNO lo ha rivalutato, difeso o che altro.

Ah già, a parte te.

Mi piace piu' paragonare Bay a Pat Lee, quando tirò fuori i Transformers dalla naftalina e li rilanciò nel mondo dei fumetti e anche se erano disegnati da schifo e con trame banalotte, c'erano solo quelli e già sembrava un miracolo ci fossero e quindi vendettero.

Finchè non venne roba migliore.


O ad Armada, quando modellini come Hot Shot ci sembravan belli e c'era chi difendeva la serie.


Comunque di nuovo, ti ha già risposto egregiamente Red Alert.

E meno male, perchè quando hai paragonato Sordi a Boldi e De Sica ho avuto una fitta al fegato.

Paragonare Boldi e De Sica a Bay invece non è così male, visto che come qualità e profondità di trama, regia e personaggi Transformers vi si avvicina di molto. Potevamo dire a Bay di chiamarlo Vacanze di Natale su Cybertron, le battute sulle palle e la cacca ci sono. Le puppe anche. Lo stereotipo razziale pure. E infatti è stato un successone di botteghino.
Fra quel tipo di pubblico.

Dimentichi che l'obiettivo primario di Hasbro è quello di vendere i giocattoli, e che per i giocattoli il primo mercato è quello statunitense (in Asia vende Takara, in Europa sappiamo come stiamo messi etc). Come dimostra il fatto che in USA ci sono wave e wave di toys che noi non vediamo mai (e se non li vediamo noi in Europa figurati in Australia o in Sudamerica). E lì i TF NON sono solo e soltanto quelli del film (altrimenti non si spiega perchè la linea classic vada avanti dal 2006, non certo perchè la comprano solo i fan storici).

Questo è vero, sopravvivono grazie a USA e Japan.

A parte il fatto che non è vero, perchè comunque sempre di film azione coi botti si tratta (e dunque spettatore occasionale che vuole divertirsi), ammettiamo pure che il pubblico di Bond sia diverso: perchè fare un film calibrato sul pubblico da cinepanettone anzichè uno calibrato sul pubblico da Bond? Secondo la tua logica allora GiJoe, vista l'assenza di tette-culi-battutacce, sarebbe un film da "pubblico di Bond". Perchè i Joe li han fatti per il "pubblico di Bond" e i TF no?

Perché con G.I. Joe accalappi pure un pubblico che ama gli action, mentre con TF devi soprattutto prendere ragazzini e famiglie.

Ecco, e se i rapporti umani, di amicizia, di dinastie, fazioni (fazioni soprattutto) ce le mettevano nei film dei Transformers, il pubblico si alzava e se ne andava offeso perchè non c'erano le battute le sceme? Dici che il pubblico non si può immedesimare in un personaggio perchè non è umano? (Se rispondi di sì ti avverto che c'ho la risposta pronta: mai sentito parlare di un film chiamato E.T.? Lì lo spettatore non si immedesima a con l'alieno?)
La risposta chiaramente è "sì, hanno provato a mettere i rapporti umani e di amicizia, ma non ci sono riusciti perchè sono incapaci".

E.T. ti dico solo che lo vidi al cinema
Quello che sto dicendo è che sono proprio CALIBRATI per 2 tipi diversi di pubblico, E.T. emoziona, commuove, fa provare simpatia, tenerezza, a volte (ma meno) anche empatia per l'alieno, i film dei TF non hanno questi scopi. Inoltre la "visione" degli alieni è molto cambiata dall'epoca ad oggi.

Sordi e Totò partivano da uno stereotipo per costruire un personaggio: anche Homer Simpson è uno stereotipo, ma il pubblico gli ci si affeziona grazie a quello che autori intelligenti ci costruiscono sopra. Questo nei film dei TF manca completamente

Lo so, infatti questi film dei TF sono "corali", non hanno UN protagonista come i film coi personaggi interpretati da Totò o Sordi.

Ecco, parliamo del target:
Se il target era quello dei bambini, potevano fare un bel film, tipo un Wall-E. Se non l'hanno fatto, evidentemente non era quello il target.
Se il target era quello degli amanti della fantascienza potevano fare un bel film, tipo gli Star Trek di Abrahams. Se non l'hanno fatto, evidentemente non era quello il target.
Se il target era quello degli amanti dei film d'azione con le esplosioni potevano fare un bel film, tipo gli ultimi 007. Se non l'hanno fatto evidentemente non era quello il target.
Se il target era quello dei ragazzini potevano fare un film accettabile, come tutto sommato sono Harry Potter dal 4 in poi. Se non l'hanno fatto evidentemente non era quello il target.
Se il target era quello delle persone a cui piacciono i film brutti e le battute sceme, era un po' difficile fare un bel film. Ma magari, scegliendo un target diverso, avrebbero comunque fatto tanti soldi uguale...

Chissà, può darsi, ma per andare sul sicuro e farne tanti, hanno scelto come target i teenagers americani che (te lo dico per eseperienza di un mio amico che ci ha vissuto 1 anno in una famiglia americana) non hanno manco lo spessore di Beavis & Butt-head
Ti dico per esempio che pensavano a scuola che l'Italia fosse sotto la Florida...o che in Italia non vivessimo in case come loro...addirittura nel test iniziale di inglese solo lui e una ragazza cinese hanno avuto il voto più alto della sufficienza, gli americani in classe hanno preso tutti un voto sotto. Mi diceva che per la maggior parte contava solo il football, le confraternite, lo sballarsi, il sesso, il cibo, le droghe, il divertimento stupido e non era manco in una zona malfamata...

Mi piace piu' paragonare Bay a Pat Lee, quando tirò fuori i Transformers dalla naftalina e li rilanciò nel mondo dei fumetti e anche se erano disegnati da schifo e con trame banalotte, c'erano solo quelli e già sembrava un miracolo ci fossero e quindi vendettero.

Finchè non venne roba migliore.

...

Paragonare Boldi e De Sica a Bay invece non è così male, visto che come qualità e profondità di trama, regia e personaggi Transformers vi si avvicina di molto. Potevamo dire a Bay di chiamarlo Vacanze di Natale su Cybertron, le battute sulle palle e la cacca ci sono. Le puppe anche. Lo stereotipo razziale pure. E infatti è stato un successone di botteghino.
Fra quel tipo di pubblico.

Esatto, lo dico da tempo che incassa come i cinepanettoni, pensa che alla fine perfino i critici cinematografici più severi si sono dovuti piegare e rivalutare i cinepanettoni nostrani, vista la mole di denaro che hanno fatto negli anni e la quantità di pubblico che hanno portato al cinema. Si è detto sempre che se non ci fossero stati i cinepanettoni in Italia avrebbero avuto molti soldi in meno nel settore.

Che vi devo dire, se fossi certo che dopo verrebbe roba migliore, pure io firmo per cambiare regista, troup, cast, personaggi robotici...ma se poi viene peggiore? ...magari dopo la seconda trilogia sarà naturale voler cambiare e non dovremo manco chiederlo noi.

No, un secondo. Se un film brutto incassa bene non vuol dire che invece è bello e i critici si sono sbagliati. Se un film brutto incassa bene vuol dire che il gusto medio della popolazione cinematografica è molto basso.

Perché con G.I. Joe accalappi pure un pubblico che ama gli action, mentre con TF devi soprattutto prendere ragazzini e famiglie.

Il pubblico che ama gli action non va a vedere i film di Michael Bay

Inoltre la "visione" degli alieni è molto cambiata dall'epoca ad oggi.

Chissà, può darsi, ma per andare sul sicuro e farne tanti, hanno scelto come target i teenagers americani

I teenagers americani erano sulla lista. Harry Potter è un film per teenagers. Harry Potter, nonostante film molto meh, un minimo di decenza la mantiene (e quando non la mantiene la sostituisce con David Tennant). Quindi ovviamente

pensa che alla fine perfino i critici cinematografici più severi si sono dovuti piegare e rivalutare i cinepanettoni nostrani

1)fonte o non è mai avvenuto
2)i critici devono valutare i film in base a quanto incassano. Un po'come dire che se uno prende milioni di voti automaticamente vuol dire che è one... No, mi autocensuro prima.

Lo so, infatti questi film dei TF sono "corali", non hanno UN protagonista come i film coi personaggi interpretati da Totò o Sordi.

A parte il fatto che non è vero, perchè nei film dei Transformers l'unico personaggio, sort of, è Sam, mentre il resto o fa tre battute in croce oppure è tappezzeria (per pietà diremo che i Transformers non li stiamo considerando proprio nel novero): se anche fosse, siccome è un film corale i personaggi possono essere delle sagome di cartone? A maggior ragione, se è corale, deve avere dei buoni personaggi.
Metti il caso dei Simpsons, cioè lo stesso esempio che ti ho fatto prima: Homer è un personaggio costruito in maniera intelligente sulla base di uno stereotipo, e certamente NON È l'unico personaggio dei Simpsons (che sono sì corali).

ma se poi viene peggiore?

Dimmi un film che trovi peggiore di ROTF, a parità di budget. Twilight conta come migliore.

Paragonare Boldi e De Sica a Bay invece non è così male, visto che come qualità e profondità di trama, regia e personaggi Transformers vi si avvicina di molto. Potevamo dire a Bay di chiamarlo Vacanze di Natale su Cybertron, le battute sulle palle e la cacca ci sono. Le puppe anche. Lo stereotipo razziale pure. E infatti è stato un successone di botteghino.
Fra quel tipo di pubblico.

Esatto,

Non ti stai facendo un gran complimento, lo sai vero?

Comunque mi fa piacere che mi dai ragione.

lo dico da tempo che incassa come i cinepanettoni,

fun fact: in italia i cinepanettoni sono i film piu' di successo e che piu' incassano.

in america tali film di solito escono direttamente in dvd e sono i vari treciento, scary movie e parodie così. E incassano un decimo rispetto un film decente.

pensa che alla fine perfino i critici cinematografici più severi si sono dovuti piegare e rivalutare i cinepanettoni nostrani,

No.

Non l'hanno mai fatto e dubito che ne avranno mai il coraggio.

vista la mole di denaro che hanno fatto negli anni e la quantità di pubblico che hanno portato al cinema.

notare che le schifezze incassano non è rivalutare, è solo critica sociale.

Si è detto sempre che se non ci fossero stati i cinepanettoni in Italia avrebbero avuto molti soldi in meno nel settore.

E questa è soltanto la dimostrazione di come il nostro cinema sia in declino e di come siamo ridicoli come audience rispetto al resto del mondo.

Non per niente la cosa si riflette anche sui programmi tv, rendiamoci un attimo conto che dopo il "boom" iniziale di grandi fratelli e programmi simili, soltanto in italia continuano a farlo, in ogni altro angolo del mondo si sono stufati tipo 6 anni fa.

Che vi devo dire, se fossi certo che dopo verrebbe roba migliore, pure io firmo per cambiare regista, troup, cast, personaggi robotici...ma se poi viene peggiore?

La vedo sinceramente difficile fare qualcosa di peggiore, alle brutte verrebbe fuori il film in cgi di Beast Hunt- oh aspetta, l'han fatto. E non è nemmeno malaccio.


Ah, dimenticavo:

Quello che sto dicendo è che sono proprio CALIBRATI per 2 tipi diversi di pubblico, E.T. emoziona, commuove, fa provare simpatia, tenerezza, a volte (ma meno) anche empatia per l'alieno, i film dei TF non hanno questi scopi.

Ebbè ci credo, perchè mai dovremmo provare empatia per una figura piatta e inutile come Optimus Prime in fondo?

O per Jazz, chissenefrega di Jazz. Infatti muore. E a nessuno importa. Muore anche Op nel secondo film, ma cioè chissenefrega zio, poi torna in vita e strappa le facce!!!111 Trpp fiko! Belli _i_Transformers_ ci sn le puppe e i culi e i robottoni grossi che fanno pew pew e poi si sfasciano! Chissenefrega della trama o dei personaggi, tanto sono tutti uguali, grossi e metallosi! Ah guarda quello, ha la faccia da handicappato e fa il rapper! Hahahaha! Bay, vecchia trivella, ce l'hai fatta di nuovo. Best movie evar zio!!!111 Ora vado in disco c s vede belli!111


-___-

No, un secondo. Se un film brutto incassa bene non vuol dire che invece è bello e i critici si sono sbagliati. Se un film brutto incassa bene vuol dire che il gusto medio della popolazione cinematografica è molto basso.

Guarda, fino alla "revisione" dei Cinepanettoni sembrava giusto quanto dici: se è brutto e incassa non vuol dire che è bello e che i critici si sono sbagliati...invece, dopo il cedimento dei critici sui Cinepanettoni (evento epico per l'ambiente), ora si mette più in dubbio il gusto dei critici quando i film incassano molto e hanno successo mondiale, ci si mette un po' più in discussione, come se magari fossero i critici che non riescano ad apprezzare film che esulano dal loro giudizio. So che è assurdo, ma è stata intrapresa questa strada da un po' di tempo e forse non è neanche sbagliato del tutto...

Ho cambiato alcune parole (in maiuscolo) nelle tue frasi per renderle affermazioni tue e poter rispondere.

Il pubblico che ama gli action VA a vedere i film di Michael Bay

Sì, ma i film di Bay non sono tutti uguali, checché tu ne dica la trilogia dei TF come narrazione ospita spunti, scene, personaggi che non sono "classici" spunti, scene e personaggi dei suoi film, quindi non sono film conformi ai soliti film action di Bay al 100%, quelli dei TF strizzano l'occhio in particolare a quella parte di teenager che ho descritto nel precedente intervento, gli altri suoi film no. Ora non è che se in tutti i film ci mette esplosioni allora i suoi film sono diretti allo stesso identico pubblico.

Inoltre la "visione" degli alieni NON è molto cambiata dall'epoca ad oggi

ET ti sembra uguale a INDIPENDENCE DAY ?
Periodicamente gli alieni sono stati visti in modo amichevole, minaccioso, terrificante, razzista, alternandosi nel corso degli anni, oggi il tema "alieni" è più presente nella realtà di tutti i giorni, c'è più gente che è convinta della loro esistenza, la Chiesa stessa concorda sulla presenza di altri pianeti abitati, ora non è più fantasia, si dà come per assodato e quindi le reazioni di noi "terrestri" sono più disparate rispetto all'epoca.

I teenagers americani erano sulla lista. Harry Potter è un film per teenagers. Harry Potter, nonostante film molto meh, un minimo di decenza la mantiene (e quando non la mantiene la sostituisce con David Tennant). Quindi ovviamente

Non penso proprio che Harry Potter attiri al cinema i teenagers formati da giocatori di football e cheerleaders...tende più ai nerds e abbraccia poi tutto il resto di pubblico che ha avuto nel tempo non facente parte dei teenagers.

pensa che alla fine perfino i critici cinematografici più severi si sono dovuti piegare e rivalutare i cinepanettoni nostrani

1)fonte o non è mai avvenuto
2)i critici devono valutare i film in base a quanto incassano. Un po'come dire che se uno prende milioni di voti automaticamente vuol dire che è one... No, mi autocensuro prima.

Eccoti una fonte:
http://www.ilgiornale.it/news/spettacol ... 00317.html

Alla seconda ho già risposto in testa.

Lo so, infatti questi film dei TF sono "corali", non hanno UN protagonista come i film coi personaggi interpretati da Totò o Sordi.

A parte il fatto che non è vero, perchè nei film dei Transformers l'unico personaggio, sort of, è Sam, mentre il resto o fa tre battute in croce oppure è tappezzeria (per pietà diremo che i Transformers non li stiamo considerando proprio nel novero): se anche fosse, siccome è un film corale i personaggi possono essere delle sagome di cartone? A maggior ragione, se è corale, deve avere dei buoni personaggi.
Metti il caso dei Simpsons, cioè lo stesso esempio che ti ho fatto prima: Homer è un personaggio costruito in maniera intelligente sulla base di uno stereotipo, e certamente NON È l'unico personaggio dei Simpsons (che sono sì corali).

Dai su, i film dei TF non sono film sul personaggio di Sam, non esageriamo adesso, Sam è il pretesto umano per narrare la storia e seguire un filo, ma sono film corali. Posso essere d'accordo con te che i robot sono poco caratterizzati, se escludiamo 2-3 personaggi.
Nei Simpson la coralità è maggiore, ma non ci sono puntate senza LA FAMIGLIA Simpson (che è il vero "personaggio" della serie).

Dimmi un film che trovi peggiore di ROTF, a parità di budget. Twilight conta come migliore.

Guarda, basterebbe citare John Carter, ma ti metto una lista di film costosi che sono i peggiori flop della storia del cinema:

http://labarbaquotidiana.blogspot.it/20 ... a-del.html

Paragonare Boldi e De Sica a Bay invece non è così male, visto che come qualità e profondità di trama, regia e personaggi Transformers vi si avvicina di molto. Potevamo dire a Bay di chiamarlo Vacanze di Natale su Cybertron, le battute sulle palle e la cacca ci sono. Le puppe anche. Lo stereotipo razziale pure. E infatti è stato un successone di botteghino.
Fra quel tipo di pubblico.

Esatto,

Non ti stai facendo un gran complimento, lo sai vero?

Comunque mi fa piacere che mi dai ragione.

Sottolineando però che il nostro film è un film comico e attira un pubblico vasto, ma da film comico, di gente che vuole solo ridere, invece TF è un successo mondiale anche di incassi perché attira un pubblico molto più vasto poiché è ANCHE un film comico, in seconda battuta, visto che è pure fantascientifico, drammatico, commedia, esplosivo, ecc...

pensa che alla fine perfino i critici cinematografici più severi si sono dovuti piegare e rivalutare i cinepanettoni nostrani,

No.

Non l'hanno mai fatto e dubito che ne avranno mai il coraggio.

Vedi sopra.

Non per niente la cosa si riflette anche sui programmi tv, rendiamoci un attimo conto che dopo il "boom" iniziale di grandi fratelli e programmi simili, soltanto in italia continuano a farlo, in ogni altro angolo del mondo si sono stufati tipo 6 anni fa.

Dai, mo non esageriamo. Li stanno facendo tutt'ora in tutti i paesi, tanto che su Sky ne vanno in onda molti in lingua straniera doppiati, magari da noi esagerano, ma poi alla lunga stancano, vedi la lunga pausa dal GF, la soppressione dell'Isola dei famosi, ora vanno alla grande quelli brevi di Sky.

Nonostante quello che possano dire critici e giornalisti, io rimango della mia idea: se un film brutto ha successo, è perchè i gusti dello spettatore hanno livelli infimi, non perchè il film in realtà ha contenuti e motivi "nascosti".
Una critica positiva inventando paroloni, paragoni e polpettoni la sa fare chiunque, vedi per esempio il superbo speciale di Xed su All Hail Megatron.

Indubbio che i film dei TF abbiano avuto successo, ma io considero bei film altre cose con altre caratteristiche. Ma questo va ovviamente al gusto e alla critica personale, se un critico cinematografico perima definisce il cinepanettone un'accozzaglia di volgarità e poi lo rivaluta con mille scusanti, allora sta insultando la mia intelligenza e può andare a raccogliere pannocchie correndo nudo all'indietro (cit.)