i nomi nelle lingue (vagamente OT)

E ti pare poco!? è con un calcio d'angolo che abbiamo pareggiato e siamo andati a vincere ai rigori!! Yuhuuuu!!! :approved:

E' vero anche questo. Però l' esordio di stasera non è stato dei migliori... :disgust:

Vorrei aggiungere un' altra considerazione per quanto riguarda la disputa relativa ai nomi: mentre la nostra lingua (nomi compresi) deriva dal greco e cela quindi significati etimologici ben precisi e legati a quella che è la culla della civiltà , i nomi americani non hanno in genere alcun significato. Non potendo chiamare un TF "Bill" O "John" hanno optato per le poche opzioni disponibili, ad esmpio i nomi composti: SKy-Warp, Smoke-screen, Star-scream ecc... E' in evidente risalto una forzatura congenita: provando infatti a tradurre, "Onda d' urto" (Shockwave) descriverà  senza dubbio con la massima precisione il tipo di TF ma non si tratta certo di un nome... "Brutal" sì! :approved:

"Onda d' urto" (Shockwave) descriverà  senza dubbio con la massima precisione il tipo di TF ma non si tratta certo di un nome... "Brutal" sì!  :approved:  

E' proprio qui che sei in fallo...in questo senso la lingua inglese è migliore perchè riesce a rendere l'orribile "Onda d'urto" con un bellissimo Shockwave! ...Brutal... :asd:
Eppoi non è che adesso una lingua se non è neolatina non vuol dire niente... -.-;

E comunque sì è una tua opinione personale, così come purtroppo lo è la mia...questione di gusti, ovviamente. Ed entrambi fatichiamo a credere che l'altro possa preferire dei nomi così pacchiani...

EDIT: Aggiungo che la mia sui nomi è proprio una fissa. Cioè, se il signore anglosassone che ha concepito il robottone-camion rosso nella saga dei TF lo ha chiamato Optimus Prime, beh, è Optimus Prime. Sono io che mi devo adattare, non lui. E' per questo che prediligo sempre e comunque il materiale in lingua originale.

anch'io preferisco la versione originale dei nomi,appunto xkè "originale" e non derivata.

....certo che erano gli anni '80 ed eravamo molto meno anglofoni di ora,già  il fatto che i film dell'uomo ragno si chiamino "spiderman" la dice lunga su come le cose siano cambiate negli ultimi tempi....


cmq l'adattamento peggiore della storia TF imho è Black Jack....non ha senso,a sto punto potevano lasciare primal...così come non capisco xkè "autobot" sia diventato prima "autorobò" e ora,come correzione tardiva che fa solo + casino, "autoròbot"

anche io vorrei dire la mia, brevemente.
pur conoscendo a menadito i loro nomi nelle loro incarnazioni occidentali e japponesi,utilissimi quando devo trovarli nei motori di ricerca o per comunicare con i venditori/compratori stranieri,i "Transformers" nella mia testa saranno sempre "Trasformer".
Eheh, anke io sono del partito dei nomi italiani,ma non perchè siano più o meno belli(perchè son gusti,possono chiaramente piacere o meno) ma perchè in me evocano, solo nel ricordarli, le voci dei nostri fantastici doppiatori italiani -e parlo della primissima serie della g1- e di tutti i pomeriggi che ho passato da bambino a giocare...

e dal momento che per me collezionare non è un lavoro ma una passione derivata proprio dal ricordo che in me hanno lasciato i pomeriggi passati in compagnia dei signori Astrum,Saetta e Commander,io continuerò sempre a preferire una scatola GIG ad una americana. :good: :good: :good:

Io quoto tutto quanto ha detto SithThundercracker, soprattutto perchè i nomi italiani perlopiù non c'entrano nulla con quelli Usa ( Shockwave-Brutal è appunto un altro esempio ); col senno di poi, again, italianizzerei solo quei nomi che riescano cmq a mantenere il senso origininale, perchè sarebbe un adattamento e non un stravolgimento, quindi Jazz potrebbe rimanere com'è, Hound diverrebbe Segugio ( meno ridicolo di Canguro, IMHO ), Astrotrain... Astrotreno ( ) BlastOff potrebbe mantenere il nome Exploder, BlueStreak - FulmineBlu ( questo molto poetico! ), Bonecrusher - SpaccaOssa, Deademd magari SensoUnico, Dirge potrebbe essere adattato come Requiem, Grapple Gancio è già  perfetto così, Headstrong Testadura, RazorClaw Artiglio, Rumble - Rombo, e via così...

...in questo senso la lingua inglese è migliore perchè riesce a rendere l'orribile "Onda d'urto" con un bellissimo Shockwave!

Il problema è che i sostantivi così ottenuti risultano forzati a prescindere dalla lingua usata: sembra di leggere non dei nomi ma un' indicazione, come "Parco giochi", "Bar con biliardo" oppure "Uscita di sicurezza"... :asd:

i "Transformers" nella mia testa saranno sempre "Trasformer".

Parole Sante! Quella "n" di mezzo fa rimanere strozzata la parola in gola ogni volta che la si pronuncia


:ciao:

Vorrei aggiungere un' altra considerazione per quanto riguarda la disputa relativa ai nomi: mentre la nostra lingua (nomi compresi) deriva dal greco e cela quindi significati etimologici ben precisi e legati a quella che è la culla della civiltà , i nomi americani non hanno in genere alcun significato.

Messa così, sembra che l'inglese sia una ligua inventata e che non abbia etimologia, oltre a suonare un po' campanilista.

Non potendo chiamare un TF "Bill" O "John" hanno optato per le poche opzioni disponibili, ad esmpio i nomi composti:

Alla faccia delle poche opzioni, la forza dell'inglese è proprio la sua elasticità , che permette di comporre termini in ogni combinazione per esprimere qualsiasi concetto sia necessario.

SKy-Warp, Smoke-screen, Star-scream ecc... E' in evidente risalto una forzatura congenita: provando infatti a tradurre, "Onda d' urto" (Shockwave) descriverà  senza dubbio con la massima precisione il tipo di TF

La forzatura sta nel fatto che il termine è intraducibile?
A me sembra un difetto della lingua di destinazione, che non sa più creare nomi compositi, come faceva un tempo quando combinava diversi termini dal latino o dal greco per esprimere concetti che non aveva altro mezzo di esprimere.
Le nostre parole provenienti dal greco e dal latino sono combinazioni di più termini, proprio come i nomi inglesi che a te sembrano forzati.
"Frigorifero" è "portatore di freddo", no? Sembra allo stesso modo forzato, se non ci si è abituati.

ma non si tratta certo di un nome... "Brutal" sì!  :approved:  

A me sembra solo un aggettivo troncato; che poi sia evocativo eccetera, va bene, ma è evocativo per noi italiani; per chi ha una cultura inglese, l'effetto è diverso e Optimus Prime funziona molto meglio di "Commander".
Non è una questione di superiorità  linguistica, ma di abitudine e di contesto.

Il problema è che i sostantivi così ottenuti risultano forzati a prescindere dalla lingua usata: sembra di leggere non dei nomi ma un' indicazione, come "Parco giochi", "Bar con biliardo" oppure "Uscita di sicurezza"...  :asd:   

Non sono d'accordo, perchè qui si finisce nel soggettivo più completo; a te sembrano forzati quelli inglesi, ma io li trovo spontanei e armoniosi, nati dalla logica e naturale combinazione di termini in una lingua che ha come sua natura d fondo proprio questa intercombinabilità . Allo stesso modo, a me (ma solo a me) quelli italiani sembrano francamente risibili; a prescindere dalla lingua usata, "Cammello" è terrificante.

Il fatto che i nomi italiani dei TF (ma in generale anche la nostra lingua) siano pù fluidi e musicali rispetto a quelli americani, credo sia un fatto che va al di là  della mia opinione personale.

Beh, ma il semplice fatto che SithThundercracker la pensi diversamente dimostra che non è un fatto, ma un'opinione che dipende dalla cultura e dalle percezioni del soggetto!
Come la mosica dodecafonica risulta stramba perchè diversa (eppure è musica), allo stesso modo, per chi non ha familiarità  con una lingua, qualunque essa sia, essa gli parrà  per forza sgradevole, bizzarra, insensata e chi più ne ha più ne metta, ma ciò nn significa che quella lingua sia tale, perchè chi la parla percepirà  allo stesso modo le altre.

Non sbagli Grim,però se lo sai me lo devi dire,Menasor fu chiamato in Tv prima Ultrax alla sua prima apparizione,poi Menasor alla seconda  e poi di nuovo Ultrax. Ma che avevano nelle teste sti signori(?) adattatori  :confused:

Questo nome non me lo ricordo proprio, però è davvero tremendo! Non rivedo la versione ITA da troppo tempo, ormai, mi spiace.

col senno di poi, again, italianizzerei solo quei nomi che riescano cmq a mantenere il senso origininale, perchè sarebbe un adattamento e non un stravolgimento,

Sottoscrivo.

quindi Jazz potrebbe rimanere com'è, Hound diverrebbe Segugio ( meno ridicolo di Canguro, IMHO ), Astrotrain... Astrotreno ( )

Copione!!!

Se vogliamo, è ciò che si è tentato di fare con certi Beast Wars, anche se si è ceduto allo stile inglese.

Alla faccia delle poche opzioni, la forza dell'inglese è proprio la sua elasticità , che permette di comporre termini in ogni combinazione per esprimere qualsiasi concetto sia necessario.

Prima di tutto l' inglese è una lingua molto povera rispetto alla nostra (pensa ad esempio a quanto sia scarna la coniugazione di un verbo nei vari modi e tempi e ai i relativi pronomi personali).
Il fatto di dover usare i termini combinati per esprimere un' idea non è sintomo di elasticità  ma di povertà  linguistica!

La forzatura sta nel fatto che il termine è intraducibile?
A me sembra un difetto della lingua di destinazione, che non sa più creare nomi compositi,

Come ho già  ripetuto, il termine è ben traducibile perchè non si tratta di un nome ma di un' indicazione.
Non è l' italiano a difettare nella creazione di un nome composto, è la lingua d' origine ad essere deficente (nel senso di mancante) in partenza. Credo tu confonda la causa con l' effetto.

...per chi ha una cultura inglese, l'effetto è diverso e Optimus Prime funziona molto meglio di "Commander".

E ti credo! Io sto cercando di fare un discorso più oggettivo.

Non è una questione di superiorità  linguistica, ma di abitudine e di contesto.

Invece direi di sì! Ed il motivo lo puoi riscontrare nelle profonde radici culturali da cui deriva la nostra lingua.

Non sono d'accordo, perchè qui si finisce nel soggettivo più completo

Scusa ma è falso anche questo: il fatto che un "nome" di TF americano finisca con l' assomigliare ad un cartello che trovi esposto al supermercato, tipo "sconto-angurie-50%", non è un problema affatto soggettivo perchè si è cercato di usare un pessimo surrogato al posto di un vero nome.

...a me quelli italiani sembrano francamente risibili; a prescindere dalla lingua usata, "Cammello" è terrificante.

Non è che voglia fare di tutta l' erba un fascio, esprimo solo in generale una netta preferenza nei confronti di una lingua rispetto ad un' altra per tutte le ragioni spiegate, eccezion fatte, naturalmente.

BlueStreak - FulmineBlu ( questo molto poetico! )

Questo è uno dei casi in cui il nome inglese funziona bene; è da notare però il fatto che sia un aggettivo (blue) ad accompagnare il sostantivo, e non un altro sostantivo, motivo per cui il risultato è molto gradevole e suggestivo. :approved:

Prima di tutto l' inglese è una lingua molto povera rispetto alla nostra (pensa ad esempio a quanto sia scarna la coniugazione di un verbo nei vari modi e tempi e ai i relativi pronomi personali).

Dipende sempre dai punti di vista: per un inglese, è l'italiano a essere ridondante e sovrabbondante, quando con molta più essenzialità  si riesce a esprimere gli stessi concetti.
Alla fine, l'inglese riesce a esprimere tutto e di più, tanto che l'italiano si sta riempiendo di termini inglesi che altrimenti non sa come gestire. Se guardi Wikipedia, la lingua inglese è descritta come ricca! Dimmi che questo non è soggettivo...

Il fatto di dover usare i termini combinati per esprimere un' idea non è sintomo di elasticità  ma di povertà  linguistica!

Sì, ma capisci che vale anche per l'italiano o il greco, perchè anch'essi combinano termini. Il discorso si può capovolgere in ogni caso (inoltre "onda d'urto" anche in italiano non è un concetto che si possa rendere con un solo termine, quindi aumenta anche qui la presunta povertà  linguistica), quindi resta solo il soggettivo.

Come ho già  ripetuto, il termine è ben traducibile perchè non si tratta di un nome ma di un' indicazione.

Questa è una definizione che si può estendere a tutti i termini esistenti. "Cammello" non è forse un'indicazione per una bestia specifica? Cosa significa "indicazione"?

Non è l' italiano a difettare nella creazione di un nome composto, è la lingua d' origine ad essere deficente (nel senso di mancante) in partenza.

Quindi anche il greco, che crea parole composte, e di conseguenza l'italiano. Come da esempi sopra, si tratta di una percezione soggettiva: se A può creare un solo termine e B no, allora è B che non è in grado di fare qualcosa e quindi è B che defice di mezzi.

E ti credo! Io sto cercando di fare un discorso più oggettivo.

Mi spiace, ma fatico a vedere un'oggettività  in quanto dici, per i motivi esposti prima e di seguito.

Invece direi di sì! Ed il motivo lo puoi riscontrare nelle profonde radici culturali da cui deriva la nostra lingua.

Nel senso che, mi ripeto, l'inglese non ha profonde radici culturali? E' lingua senza storia e nata dal nulla? Non riesco a vederla come una cosa oggettiva, mi sembra più un luogo comune.

Scusa ma è falso anche questo: il fatto che un "nome" di TF americano finisca con l' assomigliare ad un cartello che trovi esposto al supermercato, tipo "sconto-angurie-50%", non è un problema affatto soggettivo

Mi spiace, ma proprio non riesco a seguirti; se non è soggettivo il fatto che qualcosa sembri a te un cartello da supermercato, non so cos'altro possa esserlo.
E' una tua impressione, e quindi è soggettiva: io di cartelli con scritte come "Broadside" al supermercato non ne ho mai visti!

perchè si è cercato di usare un pessimo surrogato al posto di un vero nome.

Guarda, fatico veramente molto a vedere l'oggettività  di questa tua affermazione; ti devo chiedere di spiegarmi ancora.
Non riesco proprio a pensare a un nome di Transformer che abbia un uso su un cartello da supermercato, per un madrelingua. Mi sai fare un esempio?
E mi sapresti dare una definizione di "vero nome"? Significa semplicemente, per te, una parola non composita?
Oppure c'è una qualche legge universalmente accettata che dice che i termini debbano essere composti in un certo modo, perchà© altrimenti non sono "veri"?
C'è un ente che stabilisce le regole con cui una lingua può creare i suoi termini?

Ti giuro che non riesco a seguirti, ma forse è solo perchè non so su cosa ti basi.
Dal mio punto di vista, parli di "surrogati" come se le parole composte non avessero il diritto di esistere, eppure anche la nostra lingua ne è piena; mi pare solo che ci siamo abituati sin dalla nascita e non ci si fa caso.
Con l'inglese, invece, ci si fa caso perchè si arriva da un'ottica esterna: vedi le strutture sulla base della grammatica imparata sui libri, ma se fosse stata la lingua sin dalla nascita, ti risulterebbe naturale combinare i termini (come si fa anche col greco, ribadisco) e non vedresti la forzatura percepita invece da uno straniero.

Non è che voglia fare di tutta l' erba un fascio, esprimo solo in generale una netta preferenza nei confronti di una lingua rispetto ad un' altra per tutte le ragioni spiegate, eccezion fatte, naturalmente.

Una preferenza, concordo; mi spiace, ma non riesco a vederne le fondamenta oggettive. Per la cronaca, dissento in toto sui discorsi di presunta superiorità  di una sull'altra e di povertà  linguistica. Io vedo diversità , difetti, pregi e ricchezza in entrambe. Dopotutto, sono lingue che vengono entrambe dallo stesso continente e alla fin fine mi pare che il ceppo sia comune: una storia diversa non dà  maggior valore a nessuna delle due.

Questo è uno dei casi in cui il nome inglese funziona bene; è da notare però il fatto che sia un aggettivo (blue) ad accompagnare il sostantivo, e non un altro sostantivo,

E' la combinazione di sostantivi che ti infastidisce? Mi ripeto, ma non capisco il perchè.

Rimanendo in mero ambito dei tf, ha senso che un transformer si chiami Shock-wave, sound-wave, star-scream, thunder-craker, side-swipe e compagnia, perchè, come già  detto prima, nel loro universo sono ALIENI con un loro nome nella loro lingua aliena e che, venuti sulla Terra, han in qualche modo localizzato per rendere l'idea di ciò che esprimerebbe. Se io vado in Francia e invece di chiamarmi Luca mi chiamano Luc, non c'è niente di male... ma se mi chiamano Gerard o quel che è, è insensato!

E tornando ai G1 italici... ma perchè si chiama Falco uno che è descritto come un vecchio? Perchè il nome è fico? Se in inglese trovano plausibile che un robot ( ROBOT, cmq, non una persona) si chiami Ironhide, mentre da noi sarebbe tipo FerroForte e farebbe ridere, beh, uno a zero per l'english! Anche Scavenger non è composto o che, ma Scavatore farebbe ridere i polli, da noi.

E cmq, vabbè la nostalgia, ma addirittura screditare una lingua straniera per i non "macchiare" i proprio ricordi d'infanzia... :asd:

MeGrimlock,

Credo la maggior ricchezza di una lingua rispetto ad un' altra consista fondamentalmente nella capacità  di esprimere al meglio qualunque concetto in tutte le sue sfumature, mantenendo nello stesso tempo una forma fluida e gradevole da ascoltare.
Di conseguenza maggiori saranno le opzioni relativamente ai termini appartenenti al vocabolario della lingua considerata, tanto più facile risulterà  esprimere un concetto: è come avere più frecce al proprio arco.
Se gli inglesi affermano che la nostra lingua è troppo ricca di termini inutili è solo per ignoranza.
Esistono lingue nelle regioni indocinesi ad avere un alfabeto composto da una miriade di suoni diversi, tra vocali e consonanti, e per noi magari solo in parte pronunciabili a fatica: pensa a tutte le possibilità  a loro disposizione per esprimere qualsiasi idea!
Certo non sono un linguista ma credo assurdo a loro piaccia complicarsi la vita senza ragione e sarei solo un idiota a dire che la loro lingua è zeppa di termini stupidi e superflui...

Riguardo al concetto di "nome vero": credo sia un problema di evulozione dei termini che hanno portato la nostra lingua per esempio a racchiudere in una parola l' espressione di una frase intera.
Faccio un esempio classico anche se non riguarda un nome proprio di persona: "antibiotico". Il termine deriva dall' unione dei vocaboli dal greco antico "anti" (contrario) e "bios" (vita) cioè "che è contrario alla vita". L' evoluzione della lingua a portato all' unione dei termini per definire in una sola parola, cioè in maniera più scorrevole, ciò che veniva enunciato per mezzo di una serie di termini, senza perdere parte del significatio per strada. Ora, io questa la chiamo evoluzione.
Il fatto di dover ricorrere ancora all' uso di termini composti (quelli che ho chiamato "cartelli da supermercato" o "indicazioni", oltre che far emergere dei limiti a livello di scorrevolezza nel parlato, è anche sintomo di uno stadio più embrionale per quanto concerne la crescita della lingua stessa.

Non credo siano concetti così soggettivi...

Ad essere onesto l'oggettività  non la vedo manco io.
E l'esempio dell'antibiotico mi sfugge cosa voleva dimostrare se non che noi facciamo la stessa cosa con parole greche anziche con parole italiane (controvita era figo lo stesso no?), mentre gli anglosassoni usano quello che hanno senza fare tanto i classicisti. E non ho capito questa cosa perchè dovrebbe essere così negativa...anzi, concordo con MeGrimlock quando dice che è segno di maggiore versatilità !

Infine continuo a non capire dove sia tutto questo impaccio nella scorrevolezza del discorso. Thundercracker, Scavenger e chi più ne ha più ne metta in bocca ad un anglofono stanno benissimo!

Credo la maggior ricchezza di una lingua rispetto ad un' altra consista fondamentalmente nella capacità  di esprimere al meglio qualunque concetto in tutte le sue sfumature, mantenendo nello stesso tempo una forma fluida

Come fa perfettamente l'inglese...

e gradevole da ascoltare.

Abbi pazienza, non capisco chi lo stabilisce. Non credo ci sia un ente che valuta la scorrevolezza, e non credo che i linguisti abbiano criteri in merito. Se stabilire che l'ascolto sia gradevole o meno non è soggettivo, non so cosa lo sia!

Di conseguenza maggiori saranno le opzioni relativamente ai termini appartenenti al vocabolario della lingua considerata, tanto più facile risulterà  esprimere un concetto: è come avere più frecce al proprio arco.

E' esattamente il caso dell'inglese, che è ricco di termini!

Se gli inglesi affermano che la nostra lingua è troppo ricca di termini inutili è solo per ignoranza.

Era solo un esempio, un inglese con un briciolo di cultura non sparerebbe mai a zero su altre lingue.
Volevo farti capire ciò che intendo: allo stesso modo, un inglese direbbe che, se uno straniero che afferma che le sue radici culturali sono superiori (o che la sua lingua è più fluida, tanto per dire), lo fa per ignoranza. Un inglese riterrebbe campanilistica l'affermazione, esattamente come noi riterremmo tale la sua affermazione ipotetica da me suggerita.
E' una questione soggettiva, no?

Esistono lingue nelle regioni indocinesi ad avere un alfabeto composto da una miriade di suoni diversi, tra vocali e consonanti, e per noi magari solo in parte pronunciabili a fatica: pensa a tutte le possibilità  a loro disposizione per esprimere qualsiasi idea!
Certo non sono un linguista ma credo assurdo a loro piaccia complicarsi la vita senza ragione e sarei solo un idiota a dire che la loro lingua è zeppa di termini stupidi e superflui...

Esatto; allo stesso modo, noi non spariamo a zero sulla lingua inglese, facendo affermazioni che facilmente possono essere rigirate su quella italiana. Non c'è mai superiorità , solo differenza. Rispetto alla lingua anglosassone come a quelle orientali, entrambi dotate di profonde radici culturali equivalenti alle nostre - e a volte comuni.

Riguardo al concetto di "nome vero": credo sia un problema di evulozione dei termini che hanno portato la nostra lingua per esempio a racchiudere in una parola l' espressione di una frase intera.
Faccio un esempio classico anche se non riguarda un nome proprio di persona: "antibiotico". Il termine deriva dall' unione dei vocaboli dal greco antico "anti" (contrario) e "bios" (vita) cioè "che è contrario alla vita". L' evoluzione della lingua a portato all' unione dei termini per definire in una sola parola, cioè in maniera più scorrevole, ciò che veniva enunciato per mezzo di una serie di termini, senza perdere parte del significatio per strada. Ora, io questa la chiamo evoluzione.
Il fatto di dover ricorrere ancora all' uso di termini composti (quelli che ho chiamato "cartelli da supermercato" o "indicazioni", oltre che far emergere dei limiti a livello di scorrevolezza nel parlato, è anche sintomo di uno stadio più embrionale per quanto concerne la crescita della lingua stessa. 

Vedi, così sembra che, quando un termine composto è vecchio, allora è "legittimo" (perchè ci siamo abituati); se invece è "nuovo" (per noi - perchè per gli inglesi il termine shockwave è nel dizionario da tempo), allora è "illegittimo". Invece, è ancora una questione di percezioni e di abitudine!
Il "nome vero" sarebbe solo qualcosa che esiste da un tot di tempo, da quello che dici: mi sembra che sia un criterio abbastanza arbitrario! Chi stabilisce il periodo di vita necessario?

Le parole composte inglesi, a loro volta esito di evoluzione, e che a volte sono anche ben antiche, mantengono tutto il significato della frase originale!
Come sia avvenuto il conio di ogni termine è forse ignoto, ma non c'è prova che sia diverso da quanto è accaduto per "antibiotico"! Termini accoppiati per esprime un concetto, e divenuti d'uso comune: che siano scorrevoli, lo stabilisce il fatto che siano stati usati! Non penseremo mica che gli inglesi si complicano la vita senza motivo? Probabilmente per loro usare questi termini è facile, anche se noi non capiamo il perchà©. E' lo stesso discorso fatto per le lingue orientali. Identico.
Se ci pensi bene, l'inglese composito che ti dispiace tanto, nei fatti corrisponde esattamente alla "definizione" che tu dai per antibiotico!
Non solo il discorso che fai per l'inglese si può rigirare sull'italiano, ma accade anche il contrario: decisamente lo trovo oggettivo, ma solo perchè vale allo stesso modo per entrambe le lingue e le pone sullo stesso piano.

Passando alla questione embrionale, abbi pazienza, ma di oggettivo in questa definizione vedo ben poco!

Premetto che non la condivido: una lingua che crea nuovi termini è una lingua in crescita, evoluzione e miglioramento, è viva e vitale; non esiste la lingua perfetta, già  pronta, immutabile e giunta al termine dell'evoluzione (perchè questa è una lingua caduta nella staticità  e quindi morta).
Ma a prescindere dal fatto che condivida o meno, è l'italiano stesso che non è una lingua perfettamente evoluta, perchà© non solo sta ancora a sua volta usando termini compositi, ma ne accorpa o crea di nuovi, anche se in modo sempre più goffo; quindi, abbi pazienza, ma non ti seguo più, perchà©, seguendo il tuo ragionamento, la lingua italiana risulta allo stesso livello di quella inglese.

E ancora una volta, la scorrevolezza è un criterio soggettivo come pochi, perchà© è nell'orecchio di chi ascolta: è soggettiva!
Non credo esista una definizione universale di scorrevolezza a cui tutti si adeguano! Semplicemente, come già  detto, se non hai familiarità  con l'inglese, è chiaro che ti suonerà  ostico. Lo stesso vale per l'italiano ascoltato, che so, da un tedesco.

Ancora, dov'è il limite, nel dire "shockwave" invece che "wave of shock"? A me questo appare come un progresso, una possibilità  aggiuntiva (l'italiano non può farlo, quindi gli manca qualcosa!), un'evoluzione, la creazione di qualcosa di nuovo: il contrario di un limite!

E parlando con un inglese, questi termini non rappresentano certo un ostacolo; l'inglese li usa con la massima naturalezza, senza fermarsi a comporli o incespicare; semmai sarà  l'italiano, che è mediamente ignorante di inglese, stando alle statistiche, a non capire e a faticare, ma la deficienza è sua, mica della lingua!

Sì, alla fine, per quel che mi riguarda hai espresso posizioni soggettive, perchè o dipendono dal tuo gusto personale e dalla tua familiarità  con la lingua (musicalità , scorrevolezza) o sono capovolgibili e applicabili facilmente all'inglese come all'italiano.
Ovviamente poi ognuno la pensa come vuole e dei gusti non si discute, ma mi spiace, non condivido che questi gusti vengano fatti passare per oggettive, perchè così risulterebbe che qualcuno dispone di verità  assolute a me precluse!